16 C 126/2021-27 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď z nájmu bytu je neoprávněná a neplatná s odůvodněním, že 1. 10. 2001 uzavřela nájemní smlouvu se žalovaným ohledně bytu [číslo] na adrese [adresa žalobkyně a žalované]. Dne 26. 4. 2021 jí byla dána výpověď z nájmu z důvodů opakovaného prodlení s plněním povinností nájemníka, s čímž nesouhlasí, když svůj dluh zaplatila v plné výši, nájemné platí pravidelně a byt nechala vybavit. Žalovaný se žalobou nesouhlasí, nárok považuje za neopodstatněný, když nájemní poměr nebyl ukončen výpovědí pronajímatele, tedy žalovaného, ale uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Orgány města Ostrov rozhodly, že s ohledem na dlouhodobé prodlení žalobkyně s placením nájemného a náhrad spojených s nájmem nebude již nová nájemní smlouva uzavřena, respektive její trvání nebude prodlouženo. Ze sdělení, výzvy k vyklizení bytu z 22. 4. 2021 zaslaného žalovaným žalobkyni soud zjistil, že nájemní poměr byl k žádostem žalobkyně automaticky prodlužován a podle oznámení žalovaného skončil k 1. 4. 2021. [jméno] města Ostrov na svém zasedání dne 19. 4. 2021 potvrdila svoje usnesení o ukončení nájmu žalobkyní ze dne 1. 3. 2021 a zároveň žalovaný vyzval žalobkyni k vyklizení předmětného bytu do 30. 4. 2021. V opačném případě pak upozornil žalobkyni na možnost domáhat se vyklizení předmětného bytu soudní cestou. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2001 uzavřené mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemkyní soud zjistil, že jejím předmětem je byt [číslo] první kategorie o velikosti svou pokojů, kuchyně a příslušenstvím v prvním podlaží domu [adresa] na [ulice] třídě v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu 18 měsíců počínaje dnem 1. 10. 2001. Dále bylo sjednáno automatické obnovování nájmu za podmínek sjednaných ve smlouvě. Ze sdělení žalovaného ze dne 9. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně byla znovu vyzvána, aby vyklidila předmětný byt ke dni 1. 4. 2021, když k tomuto dni skončil nájemní poměr mezi účastníky. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné podstatné okolnosti ve smyslu skutkového stavu. Za dané situace po právní stránce soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť žalobkyně se domáhala neplatnosti právního úkonu, který neexistuje. Je nepochybné, že žalobkyni nebyla žalovaným dána výpověď z nájmu bytu. Došlo pouze k tomu, že nájemní smlouva nebyla se žalobkyní rozhodnutím žalovaného prodloužena. Žalobkyně tedy dosud užívá byt bez právního důvodu poté, co jí nájemní poměr skončil k 1. 4. 2021. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Soud mu tedy přiznal náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní pomoci po 2.500 Kč, tedy 7.500 Kč podle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění, za 3 režijní paušály po 300 Kč, tedy 900 Kč podle téže vyhlášky, cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět za 1.593 Kč, náhradu za ztrátu času na cestě za 800 Kč, DPH ve výši 2.266,53 Kč, tedy celkem 13.059,53 Kč.