9 C 335/2020-53 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 10. 2020 se žalobce domáhal toho, aby soud nahradil projev vůle žalovaného, a to souhlas s uzavřením smlouvy se žalobcem o bezúplatném převodu pozemků a budov/staveb uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také jen„ nemovité věci“). Žalobu odůvodnil žalobce tím, že dne [datum] uzavřeli Pozemkový fond České republiky jako převádějící a žalovaný jako přejímající v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky (dále jen„ zákon o Pozemkovém fondu“), Smlouvu o bezúplatném převodu nemovitostí ze správy Pozemkového fondu ČR do vlastnictví kraje [číslo] [anonymizováno], kterou Pozemkový fond ČR bezúplatně převedl na žalovaného ve smlouvě vymezené nemovitosti v k.ú. [obec], které se shodují s výčtem nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný v článku II. Smlouvy deklaroval, že předmětné nemovité věci potřebuje pro Střední zemědělskou školu [obec]. Zastupitelstvo žalovaného na 7. jednání dne [datum] přijalo usnesení č. [anonymizováno] [číslo] ve znění:„ Zastupitelstvo [územní celek] schvaluje sloučení organizací Střední zemědělská škola [obec], příspěvková organizace, a Integrovaná střední škola [obec], příspěvková organizace, s účinností od [datum] s tím, že Integrovaná střední škola [obec], příspěvková organizace, se od tohoto data stává nástupnickou organizací a [ulice] zemědělská škola [obec], příspěvková organizace, uplynutím [datum] jako samostatná právnická osoba sloučením zaniká.“ Z výpisu z rejstříku škol a školských zařízení vyplývá, že [ulice] zemědělská škola [obec], příspěvková organizace, byla z rejstříku vymazána k [datum]. Podle aplikovatelné právní úpravy, tedy ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu (dále jen „zákon o SPÚ“)„ v případě zrušení školy nebo školského zařízení zřízeného krajem je kraj povinen přednostně nabídnout Státnímu pozemkovému úřadu nemovité věci, které byly obci nebo kraji bezúplatně převedeny Pozemkovým fondem České republiky podle jiného právního předpisu za účelem jejich potřebnosti pro činnost školy nebo školského zařízení zřízených tímto krajem a zapsaných do rejstříku škol a školských zařízení podle jiného právního předpisu.“ Jelikož rozhodnutím žalovaného došlo ke sloučení Střední zemědělské školy [obec], příspěvkové organizace, s Integrovanou střední školou [obec], příspěvkovou organizací, a k zániku Střední zemědělské školy [obec], příspěvkové organizace, jako samostatné právnické osoby, tj. sloučením Střední zemědělské školy [obec], příspěvkové organizace, a Střední integrované školy [obec], příspěvkové organizace, došlo ke zrušení (bez likvidace) a následnému zániku Střední zemědělské školy [obec], příspěvkové organizace, je žalobce přesvědčen, že byla splněna podmínka ustanovení § 8 odst. 4 zákona o SPÚ, který váže nabídkovou povinnost kraje na případ zrušení školy nebo školského zařízení zřízeného krajem. Žalovaný byl ke splnění nabídkové povinnosti žalobcem opakovaně vyzýván, naposledy právním zástupcem žalobce dne [datum]. Žalovaný však nabídkovou povinnost dosud nesplnil, žalobce se proto domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného soudním rozhodnutím. Žalovaný pokládal žalobu za nedůvodnou, neboť a) na právní poměry účastníků založené Smlouvou nelze aplikovat zákon o SPÚ, ale předchozí právní předpis, tj. zákon o Pozemkovém fondu, a b) i pokud by se na právní poměry účastníků založené Smlouvou aplikoval zákon o SPÚ, tak nejsou naplněny předpoklady pro to, aby žalovaný splnil vůči žalobci nabídkovou povinnost. Podrobněji viz vyjádření žalovaného ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání a provedl při něm dokazování, které vedlo k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky je nesporné, že dne [datum] uzavřeli Pozemkový fond České republiky jako převádějící a žalovaný jako přejímající v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 zákona o Pozemkovém fondu Smlouvu, kterou Pozemkový fond ČR bezúplatně převedl na žalovaného ve Smlouvě vymezené nemovitosti v k.ú. [obec], které se shodují s výčtem nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný v článku II. Smlouvy deklaroval, že předmětné nemovitosti potřebuje pro Střední zemědělskou školu [obec] (viz rovněž Smlouva na č.l. 9 – 11 spisu, více k obsahu Smlouvy viz níže). Zastupitelstvo žalovaného na [anonymizováno] jednání dne [datum] přijalo usnesení č. ZK [číslo] ve znění:„ Zastupitelstvo [územní celek] schvaluje sloučení organizací [ulice] zemědělská škola [obec], příspěvková organizace, a Integrovaná střední škola [obec], příspěvková organizace, s účinností od [datum] s tím, že Integrovaná střední škola [obec], příspěvková organizace, se od tohoto data stává nástupnickou organizací a Střední zemědělská škola [obec], příspěvková organizace, uplynutím [datum] jako samostatná právnická osoba sloučením zaniká.“ (viz rovněž usnesení na [číslo listu] spisu). Střední zemědělská škola [obec], příspěvková organizace, byla z rejstříku škol a školských zařízení vymazána k [datum] (viz rovněž výpis z rejstříku na [číslo listu] spisu). Dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovaného k učinění nabídky bezúplatného převodu nemovitých věcí, což žalovaný odmítl (viz rovněž výzva na [číslo listu] spisu). Z provedených listinných důkazů soud dále zjistil, že Integrovaná střední škola [obec], příspěvková organizace, poskytuje vzdělávání mj. rovněž na adrese [adresa], kde se nachází také školní hospodářství a školní jídelna, a to ve čtyřletém studijním oboru Agropodnikání (viz výpis z rejstříku škol a školských zařízení ze dne [datum] na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu, rozhodnutí MŠMT ze dne [datum] na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu a rozhodnutí krajského úřadu žalovaného ze dne [datum] na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu). Žalovaný dodatkem [číslo] zřizovací listiny Integrované střední školy [obec], příspěvkové organizace, svěřil této škole nemovité věci, které jsou předmětem tohoto řízení (viz dodatek ze dne [datum] na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu). S účinností od [datum] jmenoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ředitel Integrované střední školy [obec], příspěvkové organizace, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na vedoucí pracovní místo na pozici zástupce ředitele školy pro odloučené pracoviště [obec] (viz jmenovací dekret na [číslo listu] spisu). Odloučené pracoviště Integrované střední školy [obec], příspěvkové organizace, v [obec] je v provozu i ke dni rozhodnutí soudu (viz náhled na [webová adresa] ke dni [datum]). Z e-mailu žalovaného, odeslaného žalobci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobce o zvážení, zda by bylo možno přistoupit k úpravě Smlouvy, neboť o jeden z pozemků projevila zájem [územní celek] a o část dalšího projevil zájem majitel přilehlých pozemků pan [příjmení] (viz e-mail na [číslo listu] spisu). Podle § 2 odst. 6 zákona o Pozemkovém fondu Pozemkový fond může bezúplatně převést do vlastnictví kraje nebo obce nemovitosti, které má ve správě podle zvláštního právního předpisu, jsou-li potřebné pro činnost škol nebo školských zařízení zřízených tímto krajem a zapsaných do rejstříku škol a školských zařízení podle zvláštního právního předpisu. Podle § 8 odst. 4 zákona o SPÚ v případě zrušení školy nebo školského zařízení zřízeného krajem je kraj povinen přednostně nabídnout Státnímu pozemkovému úřadu nemovité věci, které byly obci nebo kraji bezúplatně převedeny Pozemkovým fondem České republiky podle jiného právního předpisu za účelem jejich potřebnosti pro činnost školy nebo školského zařízení zřízených tímto krajem a zapsaných do rejstříku škol a školských zařízení podle jiného právního předpisu. Podle § 22 odst. 16 zákona o SPÚ vrácení převedených zemědělských pozemků a dalších nemovitostí, pokud byly Pozemkovým fondem České republiky bezúplatně převedeny na kraje, obce nebo veřejné vysoké školy podle zákona č. 95/1999 Sb. a zákona č. 569/1991 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění tohoto převodu, uplatní Státní pozemkový úřad, odpadl-li důvod pro takové převedení nebo se dodatečně zjistí, že takový důvod v době jejich převodu neexistoval. Podle § 22 odst. 17 zákona o SPÚ vrácení bezúplatně převedených zemědělských pozemků podle § 8 se uplatní i tehdy, došlo-li k jejich bezúplatnému převodu do vlastnictví obce podle dosavadních právních předpisů. Účastníci řízení ve svých podáních obsáhle argumentují, zda se na právní vztah založený Smlouvou aplikují ustanovení zákona o Pozemkovém fondu (pozice [role v řízení]) nebo zákona o SPÚ (pozice [role v řízení]). Soud, byť se mu argumentace žalobce v tomto bodě jeví jako přesvědčivější, nemusí tuto otázku rozhodnout, neboť, i když bude pouze pro účely další argumentace vycházet z aplikace zákona o SPÚ, tak žalobce nemůže být se svým nárokem úspěšný. V této věci Pozemkový fond ČR převedl na žalovaného Smlouvou nemovité věci, a to pro potřeby Střední zemědělské školy [obec], příspěvkové organizace, tedy v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 zákona o Pozemkovém fondu. Je