12 C 252/2021-74 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Manželka se podaným návrhem ze dne 24. 8. 2021 domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že toto bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], narodily se z něj dvě dnes již zletilé dcery, a to [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Manželství účastníků bylo spokojené zhruba do roku 1995 – 1996, kdy manžel začal podnikat, choval se k manželce nadřazeně a v důsledku toho docházelo mezi manželi ke konfliktním situacím. V letech 2005 – 2006 došlo k další krizi v manželství, přičemž manželé spolu přestali trávit i společné dovolené. Manžel poskytoval manželce na výdaje spojené s provozem domácnosti částku 10.000 – 15.000 Kč měsíčně. Před několika lety začala manželka pobírat starobní důchod a v té době se vztahy mezi účastníky zhoršily, když manžel navázal známost s jinou ženou, která porodila dceru, o které se manželka domnívá, že manžel je jejím otcem. Dle názoru manželky manžel porušoval manželskou věrnost posledních 10 let manželství. Intimní soužití účastníků skončilo zhruba před sedmi lety, poté co manželka prodělala závažnou operaci. Manželství v současné době neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci spolu již více než jeden rok nežijí ve společné domácnosti a přestože se příjmy manžela v pohřební službě pohybují mezi 50.000 – 100.000 Kč čistého měsíčně, manžel manželce přispívá nepravidelně na výživu částku 7.000 Kč měsíčně. 2. Manžel s rozvodem nesouhlasil, uvedl, že společnou domácnost účastníků na adrese [adresa manžela a manželky], manželka opustila někdy před 20 lety a rozhodla se sama bydlet v nově zrekonstruovaném domě účastníků ve [obec]. Od té doby účastníci žili a hospodařili odděleně, přičemž do kontaktu přicházeli spíše nahodile, každý z nich si žil„ svým životem“. Manžel vytýkal manželce porušování manželské věrnosti již před mnoha lety a připustil, že i on následně navázal známosti s jinými ženami. Jako důvod nesouhlasu s rozvodem manželství manžel uvedl, že sňatek uzavírali s manželkou formou církevního obřadu a taktéž svému otci slíbil, že se nikdy nerozvede. Dalším důvodem nesouhlasu s rozvodem manželství byla skutečnost, že to byl manžel, který sám vybudoval v posledních cca 20 letech prosperující pohřební službu, a tudíž veškerý majetek čítající mimo jiné čtyři nemovitosti pořídil výlučně svojí prací, a proto nevidí důvod, proč by se měl nyní o majetek dělit. Manžel nezpochybnil tvrzení manželky o tom, že společně finančně nehospodařili, že jí pouze odevzdával určitou finanční částku v rámci příspěvku na domácnost. Manžel taktéž nezpochybnil tvrzení manželky o tom, že cca sedm let spolu manželé intimně nežijí. 3. Z oddacího listu účastníků zjistil, že spolu uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], okres [okres], přičemž u obou jde o manželství první. 4. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že do manželství vstupovala po tříleté známosti. Manželství fungovalo do doby, než začal manžel kolem roku 1995 soukromě podnikat v pohřebnictví. Od té doby se plně věnoval svému podnikání, býval velmi často mimo tehdejší bydliště účastníků. Posledních 10 let manželství probíhalo v podstatě tak, že se manželé téměř nevídali, přestali spolu trávit volný čas i dovolené. Manžel navazoval známosti s jinými ženami, což vedlo postupně k citovému odcizení mezi manželi. Od té doby, kdy manželka začala pobírat starobní důchod, jí manžel přestal přispívat měsíční částkou 15.000 Kč na domácnost a až v nedávné době jí začal nepravidelně přispívat částkou 7.000 Kč měsíčně. Manželka se přitom dlouhá léta starala o rodinu v tom směru, že pečovala o domácnost a děti a posléze i vnoučata. Manžel se i nadále věnoval plně svému podnikání, ve kterém trávil většinu času a ani poté neměl zájem trávit volný čas s manželkou. Manželé spolu intimně nežijí zhruba 7 let. Přibližně před rokem se manželka odstěhovala z rodinného domu ve [obec] a od té doby se již manželé nevídají vůbec a ani spolu nekomunikují. Manželka je přesvědčena o tom, že manželství dlouhodobě neplní svůj účel a naprosto vyloučila možnost usmíření. 5. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že ten se cítil v manželství spokojený zhruba 1 rok, když v té době manželka porušila manželkou věrnost, doslova uvedl, že ji přistihl s cizím mužem v posteli. Od té doby se i přesto snažil rodinu, myšleno manželku a následně dvě dcery, zabezpečovat a zhruba před 20 lety začal provozovat dodnes prosperující pohřební službu. Manžel nezpochybnil fakt, že jeho podnikání bylo vždy časově velmi náročné a proto se ani nemohl více zdržovat u manželky v jejich domě ve [obec], když držel v podstatě nepřetržitě pracovní pohotovost v sídle pohřební služby v [obec]. Manžel vytýkal manželce, že mu v jeho podnikání nikterak nepomáhala a tudíž pouze on svým vlastním úsilím v podnikání prosperoval a mohl pořídit hodnotný majetek včetně 4 nemovitostí. Manžel odmítl rozvod manželství s odůvodněním, že sňatek byl uzavřen formou církevního obřadu a proto rozvod nepřipadá v úvahu. Nicméně zdůraznil, že nevidí důvod, aby se v případě rozvodu musel o těžce nabytý majetek s manželkou dělit. Její návrh na rozvod považuje pouze za účelový krok k získání finančních prostředků, ze kterých by pak částečně hradila i dluhy jejich dcery [jméno]. Manžel se taktéž vyjádřil k nařčení, že má být otcem nezletilé dcery jeho známé [jméno] [příjmení]. Připustil, že s touto ženou se zná, trávil s ní a její dcerou dovolené, avšak popřel, že je otcem tohoto dítěte. 6. Soud učinil ve věci skutkový závěr: Z oddacího listu, účastnických výpovědí manželů, které nejsou v rozporu s jejich tvrzeními a přednesy, má soud za zjištěné a prokázané, že manželství účastníků uzavřené dne 26.11.1977, ze kterého se narodily dvě dnes již zletilé dcery, je dlouhodobě nespokojené, dle manželky minimálně 10 let dle manžela po celou dobu vyjma prvního roku manželství, kdy dle jeho tvrzení porušila manželskou věrnost. To bylo také důvodem, proč též on posléze navazoval známosti s jinými ženami. Účastníci společně finančně nikdy nehospodařili, manžel přispíval určitým finančním obnosem na domácnost a manželka nikdy neznala jeho skutečné příjmy. Intimní soužití skončilo před 7 lety. Účastníci zhruba 20 let nežijí v klasické společné domácnosti. Tehdy se manželka přestěhovala do rodinného domu ve [obec], okres [okres], vzdáleného od původního bydliště v [obec] účastníků cca 55 km a manžel zůstal bydlet v [obec], kde provozuje pohřební službu. Časově značně náročné podnikání, prakticky s neustálou pracovní pohotovostí, mu bránilo pravidelně dojíždět za manželkou, bydlet s ní ve [obec] a trávit s ní volný čas. Postupem času docházelo k citovému odcizování, kdy účastníci spolu přestali trávit společně i dovolené. Manželka se zhruba před 1 rokem z [obec] odstěhovala a od té doby se s manželem vůbec nevídají a nekomunikují. Manželka kategoricky vyloučila možnost usmíření a obnovení řádného manželského soužití. Zájem manžela na zachování manželství je podle jeho slov veden pouze tím, že mu církevní sňatek rozvod zapovídá a dále tím, že se nechce dělit o společný majetek, o který se dle jeho slov pouze on sám přičinil. Proto jako řešení stávající situace nabídl manželce částku cca 2.000.000 Kč na zakoupení vlastního bydlení s tím, že si každý z nich bude i nadále žít po svém. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Z výpovědi účastníků soud zjistil, že jejich manželství po dlouhou dobu, minimálně 10 let, neplní své společenské funkce, účastníci společně nežijí a nevedou rodinnou domácnost. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití a v případě manžela je z jeho výpovědi zřejmé, že jediným důvodem pro udržení manželství je otázka majetkového vypořádání mezi manželi, ke kterému dosud nedošlo, avšak otázka majetkového vypořádání není právně významnou skutečností, o níž by soud mohl při rozvodu manželství uvažovat. Právní úprava rozvodu manželství je postavena na zjištění tzv. kvalifikovaného rozvratu, který byl v tomto případě soudem nepochybně zjištěn. Je třeba přihlédnout i k tomu, že od obou manželů zazněla nařčení z porušování manželské věrnosti. Vzhledem k tomu, že v manželství již nejsou nezletilé děti a vzhledem k tomu, že manžel se nedovolával žádných skutečností ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. neexistuje podle soudu žádná skutečnost, pro niž by nebylo možné manželství rozvést ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v úplném citovém odcizení v důsledku rozdílných názorů manželů na společné soužití. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.