13 C 93/2022-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě, nacházející se na adrese [adresa], a to v celkové výši 14.584,55 Kč sestávající z neuhrazené ceny plynu, smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, za prodlení se zaplacením záloh plynu. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Smlouvou ze dne 10.6. 2020 označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 7.684,55 Kč za odběr plynu v období 25.6.2020 až 4.1.2021 (po odečtu uhrazených záloh) se splatností 1.2.2021, která zůstala neuhrazena. Žalobkyně žalované vyúčtovala částku 6800 Kč představující smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě. [příjmení] plynu byly ukončeny z důvodu neplacení provedených vyúčtování (placení záloh) ze strany odběratele v lednu 2021. Přes upomínky nebylo žalovanou ničeho zaplaceno. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyni vzniklo právo požadovat platně sjednané smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovanou odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě v částce 6.800Kč, tj. za období 17 měsíců po 400 Kč, za jednotlivé upomínky za prodlení s úhradou záloh po 100 Kč, podle § 2048 občanského zákoníku, ve sjednané výši dle obchodních podmínek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 a) o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1.7.2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29.3.2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29.5.2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu žaloby se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS Okresního soudu v Karlových Varech se podává, že žalobkyně u soudu podepsaného podala řadu žalob na plnění (úhrady nedoplatků elektřiny a plynu, smluvní pokuty), které se svým obsahem v podstatné části shodují s návrhem podaným v této věci, tj. je zřejmé, že řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1. 7. 2014.