14 C 283/2021-20 — Okresní soud v Karlových Varech

Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že s manželem již od roku 1991, kdy se ze společného bydliště v Bardejove přestěhovala do [obec], nežije a všechny jejich společné děti [jméno], [jméno] a [jméno] jsou zletilé. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil., protože rozvod ukončí poslední rodinné vztahy a vytvoří majetkovou nespravedlnost a způsobil by manželovi majetkovou újmu. S ohledem na skutečnost, že manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky, je dle článku 3 písm. a) [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 dána pravomoc českých soudů, neboť navrhovatelka má obvyklé bydliště na území České republiky, přičemž při rozhodování sedle čl. 8 písm. d) [příjmení] [jméno] (EU) [číslo] kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky se rozvod řídí právem České republiky, neboť zde bylo zahájeno řízení. Ze sobášného listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 6. 1971 před Miestnym národným výborom [obec], okres Bardejov, Slovenská republika. Z výslechu manželky soud zjistil, že s manželem žili dvacet let, posledních pět let se však stupňovaly vzájemné neshody, údajně kvůli požívání alkoholu manželem, které vyústily v odchod manželky s nejmladší dcerou [jméno] ze společné domácnosti do [obec]. Od té doby žili účastníci odděleně a zcela samostatně hospodařili, jejich vzájemné kontakty byly velmi omezené, manželka jezdila do Bardejova s dcerou dvakrát ročně, o prázdninách a na Vánoce, manžel přijel do [obec] pouze jedenkrát na vnukovy křtiny. Z výslechu manžela soud zjistil, že neshody začaly vznikat údajně kvůli tomu, že si manželka našla přítele. V roce 1991 se manželka s dcerou [jméno] odstěhovala do [obec], tím okamžikem bylo ukončeno veškeré společné soužití účastníků. Účastníci se vídali pouze dvakrát do roka, když manželka přijela do Bardejova s dcerou na návštěvu. Manželství je již jako by rozvedené, již třicet let si každý žije svým životem. Manželka se rozvod pouze kvůli majetkovému vypořádání, rozvod by však ukončil poslední rodinné vztahy, vytvořil by majetkovou nespravedlnost mezi sourozenci, neboť manželka chce svůj podíl na bytě přenechat pouze starší dceři [jméno], a manželovi by byla způsobena majetková újma. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 5 12. 6. 1971 před Miestnym národným výborom [obec], okres Bardejov, Slovenská republika. Manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky, manželka státním příslušníkem České republiky. Z manželství narodily dnes již zletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno]. Z důvodu vzájemných neshod se manželka v roce 1991 opustila manželka společnou domácnost a odstěhovala se i s nejmladší dcerou [jméno] do [obec]. Tím okamžikem bylo natrvalo ukončeno manželské soužití účastníků, každý z účastníků si hospodařil zcela odděleně a jejich kontakty byly velmi řídké, vídali se pouze dvakrát do roka, kdy manželka přijela na návštěvu s dcerou na Slovensko. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 755 odst. 1, 2 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže výt manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že účastníci spolu nežijí již více jak třicet let ve společné domácnosti, vedou zcela samostatné životy, jejich vzájemný kontakt probíhá vždy jen dvakrát do roka v rámci manželčiny rodinné návštěvy na Slovensku. Zároveň bylo z vyjádření a výslechů účastníků zřejmé, že jakékoliv citové vazby byly již dávno zpřetrhány a že jejich jediným pojítkem jsou dnes již zletilé děti a společný byt. Za této situace nelze než uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jak má na mysli ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, a že nelze očekávat, že by jejich soužití bylo obnoveno. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl, a to pře výslovný manželův nesouhlas, neboť s ohledem na délku doby třiceti let, po kterou spolu již účastníci nežijí, nebyl takový nesouhlas s odkazem na ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku významný. Nad rámec toho soud podotýká, že důvody nesouhlasu s rozvodem uváděné manželem (zpřetrhání posledních rodinných vazeb, vytvoření majetkové nespravedlnosti mezi sourozenci a způsobení majetkové újmy) nelze v žádném případě považovat za důvody ve smyslu us.t § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, pro které by mohl být v daném případě návrh na rozvod manželství zamítnut. V důsledku rozvodu dojde pouze k legalizaci faktického stavu a pokud jde případné budoucí majetkové vypořádání účastníků, pak toto nelze předjímat a řešit v rámci řízení o rozvod manželství. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.