12 C 277/2023-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Pravomoc českého soudu k projednání a rozhodnutí v této věci, kdy manželka je státním občanem Ukrajiny, manžel státním občanem České republiky a oba mají bydliště na území České republiky, je dána podle dvoustranné mezinárodní mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28.1.2001, konkrétně dle článku 30 odst. 1 a 4, přičemž bude aplikováno dle téhož článku české hmotné právo. 2. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 3. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, 24 měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. 4. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: 5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. 6. Z manželství se nenarodily žádné děti. 7. Manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu 24 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. 8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na shodná stanoviska obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. 11. Jelikož byly splněny ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje zcela odlišné názory účastníků na způsob vedení společného života. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .