15 C 202/2023-29 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 23. 06. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Skutkově manželka uváděla, že od počátku manželství byly problémy, a to ve výchově dětí, které měla z předchozího vztahu, když se manžel k těmto dětem nechoval dobře. Účastníci se neustále hádali a v posledních deseti letech začal být manžel vůči manželce agresivní, a to jak fyzicky, tak verbálně. Situace se výrazně zhoršila v roce 2019, a to v návaznosti na protiepidemická opatření, kdy ze strany manžela docházelo i k fyzickým napadením, přičemž poté, vždy přišel s květinou a omluvou. Dne 21. 06. 2023 manžel manželku ohrožoval střepem z nádobí, které předtím rozbil v důsledku, čehož došlo ze strany Policie ČR k vykázání manžela ze společného bydliště podle § 44 a násl. zákona č. 273/2008 Sb. o Policii ČR. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil s tím, že má manželku stále rád a chtěl by v manželství setrvat. Nadto mají společnou firmu, která nějak funguje. Popřel, že by manželku ohrožovalo střepem z nádobí s tím, že je dle jeho názoru otázkou, co si lze představit pod slovem napadení. Dle tvrzení manžela pouze otočil talířek vzhůru nohama, ten praskl, ulomil se kousek střepu a on vše uklidil, aby se o to nikdo nepořezal. Proč talířek otáčel vzhůru nohama, zodpovědět nedokázal. 3. Mezi manželi jsou shodná následující právně významná tvrzení: 1. manželství účastníků bylo uzavřeno dne 8. 6. 1996 v [anonymizováno], 2. u manželky se jedná o manželství třetí, u manžela o manželství druhé, 3. z manželství se nenarodily žádné děti, 4. po uplynutí lhůty pro vykázání PČR se manželka do společného bydliště nevrátila. 4. Ve věci tak zůstalo sporné, zda je dán kvalifikovaný rozvrat manželství. 5. K důkazu byly provedeny následující listiny: 6. Z potvrzení o vykázání ze dne 21. 06. 2023 [číslo jednací] a z úředního záznamu o vykázání [číslo jednací] z téhož dne bylo zjištěno, že uvedeného dne byl manžel ze společného bydliště vykázán, jakož i z jeho bezprostředního okolí do 100 m, a to na dobu deseti dnů. Jako důvod vykázání je uvedeno, že manžel uvedeného dne v době mezi 07.30 hodin do 08:00 hodin na adrese společného bydliště vyhrožoval usmrcením své manželce, a to za použití 10 cm dlouhého střepu, který poškozené přiložil ke krku a svou výhružku doplnil slovy,,mám tě zapíchnout?“ a rovněž byl vůči poškozené hrubý a nadával jí slovy,,ty kurvo, píčo“. Obdobnému incidentu, který nebyl nahlášen, tak mělo dojít v březnu 2023. 7. Z úředního záznamu o podání vysvětlení manželkou dne 21. 06. 2023, a to po poučení o důsledcích křivé výpovědi, vyplývají, mj. tvrzení uvedená výše a dále tvrzení uvedená v žalobě. Manželka pak rovněž vypověděla, že k hádkám dochází téměř denně. Někdy před půl rokem kolem vánoc se léčila se zády, manžel do ní strčil, ona upadla, ale jí odmítl zavolat sanitku a nechal jí bez pomoci. V březnu 2023 mělo dojít ze strany manžela k napadení nožem, kdy jí honil po domě. 8. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 11. 07. 2023 vyplývá, že jej učinil [jméno] [příjmení], syn manželky, který uvedl, že ve společné domácnosti s účastníky žil do svých 28 let, přičemž jeho matka se s panem [celé jméno manžela] seznámila, když mu bylo asi 6 let. Vypověděl, že okolo 6. roku jeho věku, když byla jeho matka s jeho otcem v rozvodovém řízení, vytáhl manžel na jeho otce kuchyňský nůž a ten před ním vyskočil z okna. Jako dítě pociťoval velký strach. Ke vztahu své matky a pana [celé jméno manžela] uvedl, že pan [celé jméno manžela] na jeho matku opravdu každý večer vulgárně křičel, říkal,,kurvo, co si o sobě myslíš“, apod. Hrozně se bál, že matku zabije. Bál se rovněž, že zabije jeho. Když bylo synovi manželky 8 let, tak křičel i přes den. V podstatě se bál, co bude, až se vrátí domů, protože pak se jeho hněv obrátil vůči němu, a to proto, že se zastal své matky. Začal na syna manželky křičet,,,Ty, Rusáku, tvůj otec je kokot“. V té době měl říct své matce, že uteče z domova. Měl dojem, že matka se ho bála a byla jím zmanipulována. Byl přítomen i fyzickému napadení matky, kdy do ní pan [celé jméno manžela] strkal a ona upadla. Po jedné hádce matka zkolabovala a musela pro ni přijet sanitka. Se sestrou si nesměli brát jídlo z lednice. [příjmení] čekat, až nějaké jídlo dostane. Pokud byla doma jenom matka, pak bylo všechno v pořádku. Sám uvedl, že byl ze strany [celé jméno manžela] několikrát napaden. Asi před rokem se matka měla svěřit jeho sestře, že jí [celé jméno manžela] napadl, měl ji povalit na zem, klečet u ní a držet jí nůž na krku, přitom vyhrožovat, že jí zabije. Sestra mu rovněž řekla, že [celé jméno manžela] shodil matku ze schodů. Závěrem pak uvedl, že na matce viděl modřiny na rukách, škrábance a nějaké říznutí. Ona však měla vždy nějaké vysvětlení. Sám má dvě malé děti, ty ale k babičce, tedy ke své matce, pokud je doma [celé jméno manžela] doma, nepouští. 9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 13. 07. 2023 vyplývá, že jej učinila [jméno] [příjmení] – [příjmení], dcera manželky. Jmenovaná uvedla k soužití účastníků, že jí bylo asi 14 let, když se seznámili. Dle jejího názoru je [celé jméno manžela] agresivní cholerik. Ve společné domácnosti s nimi žila asi pět let, než byla donucena okolnostmi se odstěhovat. Dle dcery manželky [celé jméno manžela] několikrát do měsíce nadával, křičel, a to hlavně na matku. Pokud se matky zastala, začal napadat i ji, a to i fyzicky. Její matka často plakala. [celé jméno manžela] pak přinesl nějaké dárky a na chvíli se to uklidnilo. Po nějaké době to opět začalo. Zakazoval ji i bratrovi, aby si brali jídlo z lednice. Nesmělo se před ním smrkat a kašlat, což ho úplně vytočilo. Na matku hrozně žárlil. Poté, co se vdala a měla svou rodinu a děti, matce zakazoval se s nimi vídat. Agresivně, slovně matku napadal i před jejími dětmi. Matka se jí před šesti roky svěřila, že do ní [celé jméno manžela] strčil a ona spadla ze schodů. Několikrát po útocích matka šla k lékaři, ale neschopenku si po pár dnech pod nátlakem pana [celé jméno manžela] nechala zrušit. Vždy jí k tomu zmanipuloval. Matka před rokem kontaktovala [anonymizováno] [příjmení], které se svěřila s tím, že je doma týraná, a co má dělat, ale nikam to nevedlo. Před nějakou dobou jí matka rovněž řekla, že ji [celé jméno manžela] povalil na zem, zaklekl jí, držel jí pod krkem a vyhrožoval jí, že jí zabije. Poslední tři roky se jeho agresivita, a to po operaci prostaty, opravdu vystupňovala. Dcera manželky má stále strach, aby její matce [celé jméno manžela] v afektu neublížil. 10. Ve věci byly provedeny účastnické výslechy: 11. Manželka odkázala na svá tvrzení uvedená v návrhu na rozvod manželství a v podaném vysvětlení před PČR. Potvrdila, že soužití mezi nimi probíhalo tak, jak uvedly její děti při výslechu na Policii. Nejspokojenější se v manželství cítila na dovolených, a to i společně s dětmi, kde bylo vše v pořádku. Po návratu však bylo peklo. Již před deseti nebo dvanácti lety návrh podávala, byly k němu přiloženy i lékařské zprávy z gynekologie potvrzující její napadení. Manžel jí však uprosil a tak návrh vzala zpět. V oblasti intimního soužití došlo ke zhoršení asi před pěti lety poté, co manžel prodělal operaci prostaty. Asi před rokem se odstěhovala do podkroví do dětského pokoje, když s manželem nechtěla mít již nic společného. [příjmení] však stále naléhal, tak mu někdy vyhověla. Naposledy před dvěma nebo třemi měsíci. Za důvod rozvratu manželství považuje to, že manžel je neskutečný cholerik a žárlivec, který se vytáčí úplně zbytečně, a to až do té míry, že má z něj strach a dokud bude ve společném bydlišti, tak manželka se tam nevrátí. Společné soužití s manželem v žádném případě obnovit nechce. 12. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že se v manželství cítí spokojen stále. Z jeho pohledu se domnívá, že jí nikdy nenapadl, respektive nikdy nikoho. Je možné, že se někdy zvýší hlas, ale to bych mohl i říct vedle o sousedovi, že mluví nahlas. Zrovna tak on by mohl říct, že ho někdo napadl. Ohledně intimního soužití potvrdil, že po operaci došlo k určitému zhoršení, ale myslí si, že to měli hezké, chtěl to řešit, ale měl, jak se to říká, moc práce. K dotazům soudu pak uvedl, že své problémy začal řešit asi před měsícem, kdy se pokusil vyhledat odbornou pomoc psychologa nebo psychiatra a byly tam různé termíny. Psychické problémy popřel, přičemž přiznal, že byl v takovém stavu, že si sám řekl, že musí se sebou něco udělat. Měl pocit asi vyhoření, nic ho nebavilo. Chtěl, aby měl třeba nějaké prášky na uklidnění, aby nebyl tak nervózní, když dělá s lidmi, ale každý, kdo dělá s lidmi je nervózní, protože lidé jsou různí. Jako důvod pro zachování manželství uvedl, že jejich vztah je dobrý. Je pravdou, že ohledně práce byl stresovaný, pak člověk přijde domů a je naštvaný, ale když jej vykázali, řekl si, že se s ním asi něco děje a začal to řešit. Obvodní lékař mu napsal léky na uklidnění a má i nějaké doporuče