16 C 42/2023-22 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 120 000 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění sjednaných splátek dle Dohody o uznání dluhu ze dne [datum] a splátkového kalendáře. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Protože se žalovaný ve věci nevyjádřil, provedl soud k důkazu listiny předložené žalobcem. Zjištění učiněná z listin předložených žalobcem pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé, jelikož si tato dílčí skutková zjištění neodporují: 4. Z tvrzení žalobce uvedeném v žalobě a jejím doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným ústně Smlouvu o zápůjčce dne [datum] ohledně částky 1 000 000 Kč, když částka 100 000 Kč byla žalovanému poskytnuta převodem z bankovního účtu matky žalobce a zbývající částka byla žalovanému předána v hotovosti. Termín splatnosti celé zápůjčky byl mezi účastníky sjednán na den [datum]. 5. Z Dohody o uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dluh z ústně sjednané smlouvy o zápůjčce dne [datum] uznal co do důvodu a výše 1 000 000 Kč. 6. Z tvrzení žalobce uvedeném v doplnění žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný na předmětný dluh uhradil částku 190 000 Kč. 7. Z listiny nazvané jako„ Splátkový kalendář k budoucí kupní smlouvě (09/ 2022)“ soud zjistil, že žalovaný se zavázal částku 810 000 Kč uhradit v 16 splátkách z tohoto v 15 splátkách po 20 000 Kč měsíčně a jedné splátce ve výši 510 000 Kč, to vše vždy nejpozději do 30. dne daného měsíce počínaje měsícem září 2022. 8. Z tvrzení žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný na základě splátkového kalendáře uhradil dne [datum] částku 20 000 Kč, dne [datum] částku 20 000 Kč, dne [datum] částku 20 000 Kč, dne [datum] částku 20 000 Kč a dne [datum] částku 20 000 Kč. Žalobce uvedené úhrady zohlednil tak, že jimi byly uhrazeny splátky [číslo] – 4/ a 6/. Ke dni podání žaloby byly dále splatnými splátky [číslo] – 11/. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z dokladu o předání zásilky k poštovní přepravě, soud zjistil, že upomínka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] a že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 120 000 Kč ve lhůtě k plnění do [datum], když se jednalo o dlužné splátky [číslo] 11/. 10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 1. 2012, č. j. 29 Cdo 4975/2012 výše uvedené ustanovení jako podmínku uznání závazku vyžaduje, že musí jít o závazek "určitý", tj. že závazek musí být jednoznačně identifikován. Jelikož způsob takové identifikace zákon neurčuje, lze ji provést jakýmkoli jednoznačným způsobem. 11. Mezi účastníky řízení byla sjednána dohoda o uznání dluhu co do důvodu i výše a následně dohoda o splátkách takového dluhu ve smyslu § 2053 o. z. Počínaje splátkou splatnou dne [datum] žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobci sjednané splátky (vyjma splátky za únor 2023), čímž se ke dni podání žaloby stala splatnou část dluhu ve výši 120 000 Kč a žalobci tak vzniklo právo požadovat vedle dlužného plnění také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného s úhradou dluhu, ohledně splátek [číslo] [číslo] soud vyhověl žalobě, avšak ohledně splátky [číslo] soud zastává názor, že není možné uvažovat o počátku prodlení žalovaného již od [datum], jelikož splátka 20 000 Kč za červenec 2023 se stala splatnou teprve dnem [datum]. Proto soud návrh žalobce do co úroku z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 15 % p. a. od [datum] do [datum] zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 736,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 000 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 650 Kč ve výši 3 286,50 Kč.