17 C 148/2023-24 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16.247,88 Kč podle kupní smlouvy, která byla uzavřena na základě objednávky žalovaného (jako podnikatele s [IČO] – provozovatele čerpací stanice ÖMV [číslo] [obec]) ze dne 11. 8. 2022. Objednané zboží (víno) bylo žalovanému dodáno 15. 8. 2022 prostřednictvím dopravce [právnická osoba] Kupní cenu ve výši žalované částky žalobce nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z objednávky z 11. 8. 2022 (formou e-mailu) soud zjistil, že žalovaný objednal (jako podnikatel) u žalobkyně vína (s uvedenou cenou v rámci objednávkového formuláře). Z potvrzení objednávky z 11. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně objednávku žalovaného stejnou cestou akceptovala. 4. Z potvrzení o doručení zásilky od [právnická osoba] z 23. 5. 2023 soud zjistil, že objednané zboží bylo doručeno žalovanému 15. 8. 2022 (na uvedené benzínové pumpě). 5. Z faktury z 11. 8. 2022 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu dodaných vín se splatností 10. 9. 2022. 6. Z e-mailu z 4. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dluhu (podle uvedené kupní smlouvy), další upomínka byla odeslána žalovanému stejnou cestou 18. 10. 2022. 7. Z [webová adresa] vyplývá, že žalovaný ukončil svou podnikatelskou činnost k 7. 6. 2023. 8. Soud za svůj skutkový závěr převzal skutková zjištění výše. 9. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 2079 odst. 1 z. č. 889/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Účastníci uzavřeli elektronicky kupní smlouvu o prodeji zboží (vín), kterou žalobkyně splnila (dodala ujednané zboží). Žalovaný na výzvu žalobkyně (ve lhůtě k plnění) kupní cenu podle smlouvy nezaplatil a nereagoval ani na upomínky. Soud uložil žalovanému jako kupujícímu z uvedené smlouvy povinnost k úhradě sjednané kupní ceny. Podle § 1970 o.z. uložil žalovanému povinnost k úhradě úroku z prodlení (od dne následující po lhůtě k plnění ve faktuře). Ukončení podnikatelské činnosti žalovaným nemá na jeho závazek k úhradě kupní ceny žádný vliv. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.833,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 247,88 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a sepsání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.160 Kč ve výši 873,60 Kč.