17 C 41/2023-39 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 56.035 Kč, z toho částky 4.930 Kč vůči oběma žalovaným, částky 51.095 Kč vůči žalovanému 2., a to v souladu s § 44 z. č. 372/2011 Sb. Žalovaná 1. podala žádost o umístění syna [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] do [příjmení] centra [obec] Nezletilý byl do centra přijat dne 7. 2. 2017 a propuštěn 16. 11. 2022. [příjmení] povinnou výživou je matka (žalovaná 1.) a otec (žalovaný 2.). Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od 7. 2. 2017 (ode dne přijetí dítěte) do 15. 11. 2022. Příspěvek do 31. 1. 2020 byl již žalobkyni přisouzen rozsudkem Okresního soudu v Děčíně z 3. 11. 2020, č.j. 114 C 6/2020-72 (nabyl právní moci 29. 12. 2020). V této věci tak byl požadován příspěvek od 1. 2. 2020 do 16. 11. 2022). Vůči matce nebyl příspěvek požadován za dobu doloženého pobírání dávek pomoci v hmotné nouzi (od 1. 5. 2020). 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Z rodného listu [jméno] [příjmení] má soud prokázané, že se narodil dne 2. 2. 2017 žalovaným. Ze žádosti žalované 1. soud zjistil, že žalovaná 1 podala ve vztahu ke [jméno] [příjmení] (v té době [příjmení]) žádost, aby byl přijat do péče žalobce. Ze zřizovací listiny ze dne 29. 2. 2007 soud zjistil, že Statutární město zřídilo Kojenecký ústav s dětským domovem [obec], jehož hlavní činností je (krom jiného) péči o děti do věku tří let v sociální a zdravotně tísni. Dodatkem [číslo] ke zřizovací listině potom došlo k přejmenování na [název žalobkyně]. 4. Z předžalobní upomínky z 31. 1. 2023 soud zjistil, že žalobce upomínal žalované o zaplacení dluhu, který jim vznikl z pobytu jejich dítěte v péči žalobce. Ze závad od poštovních zásilek s upomínkami žalovaných soud zjistil, že žalovaní nebyli na adresách uvedených žalobci kontaktní (pošta zásilky vrátila pro odstěhování žalovaných). 5. Uvedená zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci. 6. Soud dospěl k právnímu závěru: Dle § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, jíž je dítě svěřeno do výchovy. Dle § 44 odst. 2 téhož ustanovení příspěvek na úhradu zaopatření dítěte se sníží na rozdíl prokázaného příjmu a součtu životního minima osoby povinné výživou a osob s ní společně posuzovaných a částky potřebné na úhradu normativních nákladů na bydlení, předloží-li osoby povinné výživou dítěte poskytovateli doklady, kterými prokáží, že by jejich příjmy po zaplacení příspěvku na úhradu zaopatření dítěte poklesly pod součet životního minima domácnosti a normativních nákladů na bydlení. Do životního minima domácnosti se nezapočítává životní minimum dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte se nevyžaduje, je-li nižší než 100 Kč měsíčně. 7. Dle § 1 vyhlášky č. 56/2012 Sb. o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku, výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a jeho průvodce za dne pobytu činí, jde-li o dítě do 1 roku věku částku 45 Kč, jde-li o dítě od 1 roku do 3 let věku částku 50 Kč, a jde-li o průvodce dítěte částku 150 Kč. 8. [příjmení] [jméno] [příjmení] do zařízení žalobce (dětského domova) vznikla žalovaným povinnost přispívat žalobci dle ust. § 44 zákona č. 372/2011 Sb. ode dne jeho umístění na úhradu zaopatření dítěte v dětském domově pro děti do 3 let věku. Žalobce požadoval příspěvek pro období od 1. 2. 2020 do 15. 11. 2022, kdy pro období do 2. 2. 2020 činil příspěvek na nezletilého dle ust. § 44 zákona č. 372/2011 Sb. ve spojení s § 1 vyhlášky č. 56/2012 Sb. částku 50 Kč za den a pro období od 3. 2. 2020 55 Kč za den. Jelikož pro období od května 2020 do konce pobytu prokázala žalovaná 1. žalobci, že pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi, požadoval žalobce povinnost platit příspěvek v tomto období pouze po žalovaném 2. 9. Jelikož žalovaní příspěvek na nezletilého neuhradili řádně a včas (podle § 2 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 56/2012 Sb.), vznikla žalobci kromě práva na uhrazení dlužného příspěvku i právo požadovat zákonné úroky z prodlení (§1970 o.z.) ve výši určeném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení celkem v částce 2.802 Kč (za část ve výši 1.000 Kč odpovídají podle rozdělení požadavku žalobce oba žalovaní, za zbytek pouze žalovaný 2.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.