18 C 394/2022-35 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by mu byla zrušena jeho vyživovací povinnost k žalované, která je jeho dcerou a která byla upravena naposledy rozhodnutím citovaným ve výroku tohoto rozsudku. Návrh byl odůvodněn tím, že ke dni 28. 6. 2022 ukončila žalovaná studium na střední škole a dále se nepřipravuje na budoucí povolání, o jejím případném záměru pokračovat v dalším studiu není žalobce informován. Žalovaná se k podané žalobě, která jí byla doručena, přímo nevyjádřila. Zaslala soudu toliko fotokopii svého výučního listu ze dne 21. 6. 2022. Z tohoto dokumentu vyplývá, že uvedeného dne úspěšně ukončila studijní program středního vzdělávání v oboru kuchař - číšník, a to ve Střední škole společného stravování a služeb [obec]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:</b> Vyživovací povinnost k žalované byla stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. 3. 2017, pod č.j. [číslo jednací] ve výši 4 000 Kč, a to s účinností od 1. 5. 2015. Z výučního listu ze dne 21. 6. 2022 vyplývá, že uvedeného dne žalovaná úspěšně ukončila studijní program středního vzdělávání v oboru kuchař - číšník, a to ve Střední škole společného stravování a služeb [obec]. <b>Po právní stránce zhodnotil soud projednávanou věc takto:</b> Podle ustanovení § 911 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Vzhledem k tomu, že se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a vyživovací povinnost žalobce k žalované zrušil. Žalovaná dosáhla středního vzdělání, je vyučena v oboru kuchař – číšník, v dalším studiu nepokračuje. Je schopna si zajišťovat prostředky ke své obživě svými silami. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, když žalobce byl v řízení úspěšný, avšak žádné náklady mu nevznikly.