10 C 275/2023-45 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky ve výši 650 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společně se svou sestrou paní [jméno] [příjmení] jsou zákonnými dědici pana [celé jméno žalobce] st., zemřelého dne [datum], (dále jen„ zůstavitele“), a to každý jednou polovinou. Dne [datum] uzavřel zůstavitel kupní smlouvu, na jejímž základě převedl spoluvlastnický podíl o velkosti ½ na pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], v k. ú. [obec], obci [obec], na žalované za kupní cenu 1 300 000 Kč, přičemž kupní cena měla být uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Po smrti zůstavitele zjistili dědicové, že vzhledem k tomu, že kupní cena nebyla složena na bankovní účet zůstavitele ani se nenašla jako hotovost v pozůstalosti, pohledávka za žalovanými z titulu neuhrazení kupní ceny za shora specifikovanou nemovitost trvá a děděním přešla na žalobce. Žalovaní žalobci ani přes výzvu ze dne 25. 5. 2023 jím požadovanou částku ve výši 650 000 Kč s příslušenstvím neuhradili. Prodejem podílu na nemovitosti byl žalobce překvapen, neboť se před ním zůstavitel o tomto záměru nikdy nezmínil, v době podpisu smlouvy byl navíc zůstavitel vážně nemocen a žalobce má pochybnosti o tom, že obsahu kupní smlouvy vůbec porozuměl. Žalobce dále upozornil na rozpor v tvrzení žalovaných, podle nichž mělo k úhradě kupní ceny dojít v domácnosti žalovaných, když zároveň tvrdili, že kupní cena byla uhrazena při podpisu smlouvy, k němuž došlo na Magistrátu města Karlovy Vary. 2. Žalovaní s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasili. Nepopírali, že se zůstavitelem uzavřeli kupní smlouvu, tvrdili však, že kupní cenu uhradili před jejím podpisem hotově do rukou prodávajícího, který podpisem této smlouvy přijetí kupní ceny stvrdil. Co se stalo s hotovostí, žalovaní nevědí. Ve svém dalším vyjádření žalovaní vysvětlili, že k zůstaviteli měli vztah jako ke svému dědečkovi, neboť se o ně společně se svou manželkou od malička staral. Žalovaní naopak pečovali v době nemoci nejprve o manželku zůstavitele a následně i o něho samotného, postarali se též o jejich pohřby a pohřební hostiny. Sestra žalobce se se svými rodiči nestýkala od roku 2007 -2008, vztahy žalobce k rodičům byly přinejmenším problematické. Kupní smlouvu nechal vyhotovit sám zůstavitel a na jeho popud se čekalo s jejím podpisem až na 1. 7. 2020, kdy již nemusel spoluvlastnický podíl v rámci předkupního práva nabízen žalobci. Zůstavitel nejprve chtěl žalovaným svůj podíl darovat, to však odmítli rodiče žalovaných a domluvili se se zůstavitelem na prodeji podílu. Kupní cenu uhradili žalovaní ve svém domě, načež byla tato úhrada stvrzena podpisem smlouvy na Magistrátu města Karlovy Vary. Už v den úmrtí zůstavitele byly z jeho bytu vynášeny žalobcem, jeho sestrou i třetími osobami věci z jeho bytu, hotovost mohla být omylem vynesena společně s nimi. 3. K ústnímu jednání konanému dne [datum] v 9.00 hodin se žalobce nedostavil, přestože byl řádně předvolán na adresu trvalého bydliště, o jednání byl dále informován též e-mailem z [datum] a soud činil pokusy zastihnout jej i telefonicky na telefonní číslo sdělené jeho bývalým právním zástupcem. K jednání se však žalobce bez omluvy nedostavil a teprve po tomto jednání zaslal soudu dne [datum] v 10.00 hodin e-mail s omluvou a žádostí o odročení jednání z důvodu špatného zdravotního stavu, k němuž přiložil i lékařskou zprávu. 4. Z informace o pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v k. ú. [obec], [územní celek], bylo zjištěno, že vlastníky této nemovitosti je žalobce z jedné poloviny a žalovaní každý z jedné čtvrtiny. 5. Z kupní smlouvy z 1. 7. 2020 bylo zjištěno, že touto smlouvou prodal zůstavitel podíl o velkosti ½ na pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], v k. ú. [obec], obci [obec], žalovaným, za což se žalovaní zavázali uhradit kupní cenu ve výši 1 300 000 Kč. V bodě III./2 smlouvy prohlásili kupující, že hotově do rukou prodávajícího uhradili kupní cenu a prodávající podpisem této smlouvy přijetí uvedené kupní ceny stvrzuje. Obě smluvní strany s tímto způsobem úhrady sjednané kupní ceny souhlasily, což potvrdily svými podpisy. 6. Z usnesení zdejšího soudu z 5. 1. 2021, č. j. 30 D 932/2020 – 80 bylo zjištěno, že dědické řízení po zůstaviteli [celé jméno žalobce] st. bylo zastaveno a majetek nepatrné hodnoty vydán žalobci. Usnesením z 23. 6. 2023, č. j. 30 D 932/2020 – 119, bylo zjištěno, že pohledávku za žalovanými ve výši 1 300 000 Kč vzniklou z důvodu neuhrazení kupní ceny zdědili žalovaní každý jednou polovinou. 7. Z e-mailu z notářské kanceláře z 6. 11. 2020 bylo zjištěno, že zůstavitel měl vedený pouze jediný účet u bankovního ústavu se zůstatkem ke dni úmrtí ve výši 4 724,69 Kč. 8. Z protokolu pořízeného v notářské kanceláři Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní zde uvedli, že kupní cenu předali v hotovosti u nich doma na adrese [adresa]. 9. Z výzvy k plnění z [datum] včetně doručenek bylo zjištěno, že žalobce společně se svojí sestrou vyzvali žalované k úhradě kupní ceny ve výši 1 300 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 7. 2020. 10. Žalobci se nepodařilo jím navrženými důkazy zpochybnit, že by žalovaní zůstaviteli kupní cenu uhradili. Svou neúčastí u ústního jednání konaného dne 4. 1. 2024 se žalobce zároveň připravil o možnost být soudem o této skutečnosti poučen, stejně jako o možnost navrhnout případné další důkazy k prokázání svého tvrzení. 11. Za skutkový závěr ve věci samé tak soud považuje shora uvedená jednotlivá skutková zjištění, která vyplynula z provedených důkazů. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. V proběhlém řízení bylo prokázáno, že mezi zůstavitelem a žalovanými byla uzavřena kupní smlouva, jejímž podpisem zůstavitel stvrdil přijetí kupní ceny. Vysvětlení žalovaných, že k převzetí peněz nedošlo přímo na úřadě, nýbrž v domácnosti, a podpisem prodejce přijetí kupní ceny potvrdil, se soudu jeví jako logické a dostatečné. Naproti tomu žádný ze žalobcem označených a provedených důkazů nebyl způsobilý zpochybnit, že k úhradě kupní ceny v hotovosti došlo. Sama skutečnost, že se žádná částka v pozůstalosti [celé jméno žalobce] st. nenašla, neznamená, že by ji žalovaní neuhradili. Tím, že se žalobce k ústnímu jednání nedostavil, připravil se o možnost být soudem poučen o tom, že neunáší důkazní břemeno ke svým tvrzením a že pro to, aby mohl být ve věci úspěšný, by bylo nutné navrhnout další důkazy, jimiž by svá tvrzení prokázal. Soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovaní kupní cenu sjednanou ve výše specifikované kupní smlouvě uhradili, pohledávka žalobce za žalovanými neexistuje, a proto žalobu zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 96 776 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 650 000 Kč při zastupování dvou osob dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, tedy ve výši 17 440 Kč (10 900 Kč snížený o 20 % na 8 720 Kč krát 2) za každý ze 4 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci včetně první porady s klienty, odpor a vyjádření k žalobě, další vyjádření a účast u ústního jednání) a ve výši 8 720 Kč za 1 půlúkon dle § 11 odst. 2 a. t. (odpověď na předžalobní výzvu) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 79 980 Kč ve výši 16 796 Kč. Soud nepřiznal odměnu za jeden úkon právní služby (další poradu s klientem přesahujícím jednu hodinu) jevící se jako neúčelný s ohledem na blízkou časovou souvislost od převzetí věci (a tudíž první porady s klientem) i skutečnost, že ze strany žalující nebyly v jejím podání vzneseny žádné nové zásadní skutečnosti, na něž by bylo třeba reagovat.