11 C 98/2024-28 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Manželka podala dne 3. 4. 2024 u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství s tím, že manželství účastníků v současné době neplní žádné své funkce, je hluboce a trvale rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití. Manžel se odstěhoval a už více než rok o něm nic neví.2. Manžel se svým písemným podáním připojil k návrhu na rozvod manželství a potvrdil shodně skutečnosti uvedené v daném návrhu, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný.3. Při ústním jednání manželka na rozvodu manželství trvala. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že se jednalo o účelové jednání manžela, toliko v jeho prospěch. Uvedla, že manžel před více než rokem opustil rodinnou domácnost.4. Zástupce manžela na ústním jednání konstatoval, že manžel byl nucen opustit prostor zemí EU, že v dubnu roku 2023 musel odcestovat z Maďarska. Jako příčinu rozvratu manželství tak označil dlouhodobé fyzické odcizení manželů.5. Na základě provedených listinných důkazů a shodných právně významných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:6. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 15. 10. 2021 v [anonymizováno]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé netvoří manželské společenství, nežijí spolu jako manželé, k ukončení vedení společné domácnosti došlo před více než rokem. Účastníci neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, svého bydlení a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků v současné době neplní žádné své funkce, je trvale a hluboce rozvráceno. Manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství.7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.11. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.12. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné stanovisko manželů o trvalém rozvratu manželství postupovat dle ustanovení § 757 o. z., a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství.13. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož v současné době již dlouhodobě netvoří manželské či rodinné společenství. S ohledem na shodná stanoviska obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.14. Jelikož byly splněny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl. Účastníci se sice zcela neshodli na příčinách rozvratu manželství, podstatné však je, že se shodli na tom, že jejich manželství je natolik hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že ani jeden z nich nehodlá v manželství nadále setrvat. Soud v této souvislosti upozorňuje, že manželé nejsou od dubna roku 2023 ve vzájemném kontaktu, od této doby nesdílí společnou domácnost.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu; ty soud neshledal.