12 C 157/2023-48 — Okresní soud v Karlových Varech

Manžel se návrhem ze dne 18. 5. 2023 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželka pije alkohol, on je nemocný a manželka se o něj nestará, ačkoliv pomoc potřebuje.Manželka k návrhu uvedla, že manžel před osmi lety prodělal mozkovou příhodu, při lékařském zákroku ochrnul na půlku těla, musel se znovu naučit chodit i mluvit. Manželka se o něj s jejich dcerou [jméno] po celou dobu stará, chodí s ním po doktorech, neustále ho ošetřuje, manžel padá a má úrazy. Manželka má pochybnosti o duševním zdraví svého manžela, neboť ten dle jejího názoru trpí demencí, což je patrné i z lékařských zpráv, které soudu předložila. Dále uvedla, že i neurolog, který má manžela v péči, [titul] [jméno] [příjmení] s ním otázku rozvodu probíral, a ptal se ho, jak se chce o sebe do budoucna postarat, když je v takovém zdravotním stavu a manželka se o něj řádně stará. Manželka je toho názoru, že pokud dojde k rozvodu, a ona se tím pádem nebude muset o manžela dále starat, skončí někde v domově zvláštního určení. To však manžel není schopen patrně vůbec pochopit.V průběhu ústního jednání dne 20. 6. 2023 soud pojal z chování a vystupování manžela podezření, že vykazuje známky duševního onemocnění, není schopen se ve věci orientovat, srozumitelně vyjadřovat. Soud proto ústní jednání odročil za účelem seznámení se s předloženými lékařskými zprávami [titul] [jméno] [příjmení], ze kterých vyplývá, že se u manžela projevují známky smíšené demence (vaskulární a Alzheimerova typu). Soud proto dne 27. 6. 2023 podal podnět k zahájení řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví manžela a do doby rozhodnutí soudu v opatrovnickém řízení přerušil. Řízení probíhalo u zdejšího soudu pod sp. 21 Nc 3609/2023 a skončilo vydáním rozsudku níže uvedeného.V řízení bylo následně pokračováno a nařízeno ústní jednání dne 18. 6. 2024, při kterém bylo provedeno dokazování.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], soud zjistil, že je dcerou účastníků, s rodiči žije od narození. K průběhu manželského soužití rodičů uvedla, že bylo ze strany otce plné nevěry, hádek ohledně hospodaření a násilí vůči dceři manželky z prvního manželství. Matka se vždy o rodinu a domácnost řádně starala. Svědkyně uvedla, že může stoprocentně vyloučit, že by byla její matka otci nevěrná. V roce 2015 otec utrpěl mozkovou příhodu. Matka i nadále pečovala o celou domácnost i otce, odešla kvůli němu o 5 let dříve ze zaměstnání před dovršením důchodového věku, aby mohla o manžela celodenně pečovat. Svědkyně pomáhala s péčí o otce dle svých možností a je tomu tak až dodnes. Dcery otce z prvního manželství se do té doby o otce nezajímaly vůbec, poté jen sporadicky. Po operaci zlomeného krčku, kdy byl otec v celkové narkóze, se projevy jeho negativního chování vůči manželce zhoršily, začal mluvit o rozvodu a jako důvod uváděl, že manželka má jiného„ chlapa“, což odvozoval od vůně parfému, ten však používala svědkyně, nikoliv její matka. Matka zajišťuje chod domácnosti včetně jídla, osobní hygienu otce zajišťuje svědkyně, tuto péči otec od matky již odmítá. Během dne se otec zabaví tím, že jde„ něco kutit do dílny v domě“. Svědkyně uvedla, že takový způsob života je pro otce lepší, než kdyby v případě rozvodu manželství skončil někde v ústavu sociální péče.Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že se o svého manžela stará i po utrpěné mozkové příhodě a následné zlomenině krčku, kdy se znovu učil chodit a mluvit. Manželka poukázala na výslech svědkyně – jejich dcery, která popsala situaci výstižně a pravdivě. Manželka navrhla návrh na rozvod zamítnout, neboť se chce i nadále o svého manžela starat. Je toho názoru, že domácí prostředí je pro manžela to nejlepší, je o něj postaráno, může se přes den zabavit ve své dílně v domě, neboť není z těch, kteří by seděli celý den u televize. Důkazem je i to, že byl po dobu krátkodobé návštěvy manželky s dcerou u dcery manželky z prvního manželství ve Švýcarsku umístěn v domě pro seniory a již po týdnu volali lékaři a pečovatelky, že manžel tam nechce být a chce domů.Účastnický výslech manžela nebyl proveden, neboť manžel nebyl schopen se souvisle a srozumitelně vyjadřovat v důsledku svého duševního onemocnění diagnostikovaného soudním znalcem.Ze znaleckého posudku znalce [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 8. 11. 2023 vypracovaného pro potřeby řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 21 Nc 3609/2023 soud zjistil, že žalovaný trpí trvalou duševní poruchou – organickým psychosyndromem ve fázi středně těžké, kdy je přítomna prefrontální symptomatika, bradypsychismus, nekritičnost, paranoidita, až bludné prožívání. Jde o poruchu vzniklou v důsledku prodělané mozkové příhody a komplikované operace v roce 2015, dále následného úrazu v únoru 2023, kdy prodělal zlomeninu kosti stehenní vpravo se změnou chování a prožívání podle okolí manžela po narkóze v souvislosti s řešením zlomeniny. Manžel není schopen sám se o sebe plnohodnotně postarat, jednat ve smluvních i úředních záležitostech. Již v době podání návrhu na rozvod manželství dne 18. 5.2023 nebyl schopen posoudit význam svého jednání.Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 23. 2. 2024, č. j. 21 Nc 3609/2023-112, soud zjistil, že manžel byl omezen na 5 let ve svéprávnosti s poukazem na závěry znaleckého posudku shora uvedeného s tím, že není schopen se o sebe sám postarat. Současně mu byla opatrovnicí jmenována jeho dcera [jméno] [příjmení], [datum narození].Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že manželství účastníků není rozvrácené a nefunkční. Manželka i přes velké zdravotní potíže manžela o něj po celou řadu let řádně pečuje a i za pomoci své dcery [jméno] zabezpečuje všechny jeho potřeby. V duchu ust. § 687 odst. 2 o. z. manželství, byť ovlivněné značným zdravotním postižením manžela, funguje a není v zájmu manžela, aby bylo rozvedeno. Ze znaleckého posudku výše uvedeného je zřejmé, že manžel v době podání návrhu již trpěl závažnou duševní poruchou, která mu bránila posoudit důsledky případného rozvodu manželství. Jak naznačila dcera účastníků [jméno], v případě rozvodu manželství by již manželka nebyla povinna poskytovat dosavadní péči a hrozilo by tak umístění manžela do ústavní péče, která by nenahradila dosavadní rodinné zázemí a rozsah poskytované péče manželkou a její dcerou. Proto soud opakuje již shora uvedené, že rozvod manželství není v zájmu manžela, naopak jeho zachování je pro manžela žádoucí a nanejvýše potřebné. Soud proto návrh na rozvod z důvodu výše uvedeného zamítl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.