13 C 250/2024-82 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Zástavní věřitel se návrhem ze dne 2. 9. 2024 domáhal nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že úvěrový dlužník, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dluží pohledávku v celkové výši 107 244 000 Kč s příslušenstvím, a to dle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ze dne 6. 4. 2023, sepsaného notářem Mgr. , jméno FO, , pod č.j. NZ 238/2023, přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku tohoto usnesení (dále jen „zástava“) ve vlastnictví zástavního dlužníka, konkrétně uváděje, jak uvedeno v návrhu.2. Zástavní dlužník se ve věci vyjádřil v podání z 14. 11. 2024, namítaje, že z návrhu není patrna procesní pozice zástavního věřitele, zástavní věřitel neprokázal existenci úvěrových smluv, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání.3. V souladu s ustanovením § 356, § 358 odst. 1 z. ř. s. (zákon č. 292/2013 Sb.) ve věci nebylo nařízeno jednání, soud rozhodl na základě listinných důkazů předložených zástavním věřitelem, usnesení bylo vyhlášeno veřejně dne 31. 10. 2024.4. Z notářského zápisu č.j. NZ 238/2023 ze dne 6. 4. 2023, sepsaného notářem Mgr. , jméno FO, , soud zjistil, že tímto byla mezi osobou oprávněnou, a to společností , Anonymizováno, ., IČ: , IČO zástavního věřitele, , a osobou povinnou, a to společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, dle níž se osoba povinná (dlužník) zavázala splnit jednotlivé pohledávky s příslušenstvím specifikované v článku I. této dohody pod bodem 1-545, přičemž jednotlivé pohledávky byly identifikovány uvedením konkrétní úvěrové smlouvy. V článku V. bylo obsaženo prohlášení osoby povinné o svolení k vykonatelnosti tohoto notářského zápisu, a to ohledně všech uvedených pohledávek osoby oprávněné (solidárního věřitele), pro případ, že osoba povinná (dlužník) své povinnosti z této dohody řádně a včas nesplní.5. Ze zástavní smlouvy č. NBNK-RALEJ-ZSN/2 z 2. 2. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi zástavcem (společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO zástavního dlužníka, ), zástavním věřitelem (NEBANKA s.r.o., IČ: , IČO zástavního věřitele, ) a dlužníkem (, právnická osoba, , IČ: 142411145). Předmětem smlouvy dle článku 2, bylo zajištění pohledávek ze smluv o úvěru specifikovaných v bodě 4 této smlouvy, tj. pohledávek zástavního věřitele na splacení jistiny a příslušenství dle bodu 4.1 písm. a) s výší jistiny 12 000 000 Kč, tak i budoucích pohledávek dle bodu 4 odst. 1 písm. f) zde specifikovaných. Dle bodu 5 zástavce k zajištění zajišťovaných pohledávek vůči zástavnímu věřiteli zřídil zástavnímu věřiteli zástavní právo k výše definovanému zajištění, tj. k nemovitým věcem ve vlastnictví zástavce, zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec Karlovy Vary (jednotlivé bytové jednotky včetně podílu na společných částech specifikované v bodě 3 pod položkou č. , hodnota, -38).6. Z přílohy č. 2 seznamu smluv o úvěru soud zjistil, že pod bodem 1-545 byly specifikovány jednotlivé úvěrové smlouvy, a to uvedením čísla smlouvy, výše jistiny, data uzavření, včetně specifikace uzavřených dodatků.7. Z potvrzení o načerpání úvěru ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, tímto potvrdila vůči společnosti NEBANKA s.r.o., že dle jednotlivých smluv o úvěru, specifikovaných v bodě 1-425, byla načerpána celkem částka 84 000 000 Kč.8. Z potvrzení o načerpání úvěru ze dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, tímto potvrdila vůči společnosti NEBANKA s.r.o., že dle jednotlivých smluv o úvěru, specifikovaných v bodě 1-236, byla načerpána celkem částka 44 244 000 Kč.9. Z vyrozumění o zahájení exekuce, vedené soudním exekutorem JUDr. , jméno FO, , č.j. 021 EX 16066/24-9, soud zjistil, že dne 10. 4. 2024 byla ve věci oprávněné , Jméno zástavního věřitele, . proti povinné , právnická osoba, zahájena exekuce k vymožení nároku oprávněné ve výši 25 160 000 Kč s příslušenstvím, a to dle exekučního titulu – notářského zápisu č.j. NZ 238/2023 z 6. 4. 2023, vydaného notářem Mgr. , jméno FO, .10. Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec Karlovy Vary soud zjistil, že zde je evidováno vlastnické právo společnosti , právnická osoba, , a to k nemovitostem specifikovaným v části B, tj. k jednotlivým bytovým jednotkám č. 568/1 – 568/38. Dále soud zjistil, že zde je mimo jiné zapsáno zástavní právo smluvní pro oprávněnou , Jméno zástavního věřitele, ., a to dle smlouvy č. NBNK-RALEJ-ZSN/2 z 2. 2. 2023.11. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.12. Dle § 358 odst. 1 z. ř. s., soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.13. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok důvodným, neboť byly splněny všechny zákonné předpoklady pro nařízení soudního prodeje zástavy, když zástavní věřitel osvědčil existenci zajištěné pohledávky, existenci zástavního práva k předmětné zástavě, tak i skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o.s.ř. (tehdy účinného o.s.ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o.s.ř. (tehdy účinného o.s.ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o.s.ř.“. V daném případě nevyšel najevo žádný zřejmý důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku. Soud se věcně nezabýval námitkami zástavního dlužníka v podání z 14.11.2024, zejména ve vztahu k existenci zajištěné pohledávky dle jednotlivých dílčích úvěrových smluv (nebylo nařízeno ústní jednání), neboť podání bylo učiněno v době po vyhlášení rozhodnutí ve věci (na výzvu soudu k vyjádření se k návrhu, učiněnou usnesením č, j. 13 C 250/2024-74 a doručenou 30.9.2024, zástavní dlužník ve stanovené lhůtě patnácti dnů nereagoval). S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.14. O náhradě nákladů řízení nerozhodováno, neboť o nákladech řízení se rozhoduje až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co je postaveno na jisto, zda v řízení o soudní prodej zástavy bylo rozhodnuto po právu.