14 C 198/2023-95 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že se v roce 2016 po vyhrocených situacích odstěhoval ze společné domácnosti, od té doby společně nehospodaří, jejich manželství je pouze formálním svazkem, mezi účastníky došlo ke vzájemnému odcizení a nedokáží spolu dále žít ani komunikovat jako manželé, několik let již má novou partnerku.2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, uváděla, že je v manželství dlouhodobě spokojená, manželství účastníků není rozvráceno. Není jí nic známo, že by manžel měl jiný vztah, tuto informaci se dozvěděla až při ústním jednání. V průběhu řízení, a to v rámci svého účastnického výslechu při čtvrtém ústním jednání, změnila své stanovisko a vyslovila s rozvodem manželství souhlas.3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 5. 7. 1986 před Městským národním výborem v [obec], rodné příjmení manželky bylo [příjmení].4. Mezi účastníky bylo nesporné, že se z manželství dne 19. 12. 1986 narodila dcera [jméno] [příjmení] a dne 12. 9. 1991 syn [celé jméno manžela].5. Mezi účastníky byla sporná otázka rozvratu manželství a případné příčiny tohoto rozvratu.6. Manžel uváděl, že se ze společné domácnosti odstěhoval v roce 2016, avšak mezi účastníky byly již předtím dlouhodobé neshody týkající se trávení volného času, financí, intrikaření manželky a intimního soužití. Manžel nejprve dočasně přespával v kanceláři, později si našel nájemní bydlení, kde od přelomu roku 2016 – 2017 žije se svou současnou partnerkou. Dle jeho informací a informací jiných lidí měla sama manželka v posledních sedmi letech vztahy s jinými muži. Mezi účastníky nikdy nebyla žádná dohoda o odděleném bydlení, společné hospodaření bylo ukončeno jeho odchodem, intimní soužití již o něco dříve. Manželka bydlí v bytě v domě, který patří jeho rodině, v domě bydlí i jeho matka a bratr, náklady na elektřinu a vodu hradí manžel pouze z důvodu, že elektřina a voda jsou společné pro všechny byty v domě. K prokázání svých tvrzení navrhoval výslech účastníků, výslech svědků – dcery [jméno] [příjmení], výslech matky [jméno] [celé jméno manželky], výslech rodinného přítele [jméno] [jméno] a výslech manželčiny kamarádky [jméno] [příjmení].7. Manželka pří ústním jednání ne 21 9. 2023 a 7. 11. 2023 uváděla, že se manžel v roce 2016 ze společné domácnosti neodstěhoval, cca sedm let existuje mezi účastníky dohoda o odděleném soužití. Manžel má stále klíče od rodinné domácnosti, dochází tam a hradí náklady spojené s bydlením. Dohoda o odděleném soužití byla spojena s konfliktem žalované a dcery účastníků v roce 2017, který byl řešen v trestním řízení sp. zn. 7 T 115/2017. Po skončení trestního řízení se situace zklidnila, účastníci mají relativně pozitivní vztah, není to tak, že by konflikt přetrvával do současnosti a byl zde rozvrat manželství. Není jí známo, že by manžel měl jinou partnerku. Zlom ve vztahu účastníků nastal v srpnu 2023, kdy se změnilo chování manžela i tchýně, od té doby dochází z jejich strany ke slovním útokům, přičemž důvodem k podání návrhu na rozvod manželství byl tlak ze strany společné dcery účastníků, která by chtěla bydlet v bytě, který manželka obývá. Jako důkaz navrhovala výslech svědkyně [jméno] [příjmení], rodinné známé a údajné milenky manžela, která by se měla vyjádřit k údajnému rozvratu manželství a k údajné nevěře manžela, dále rozsudek ve věci 7 T 115/2017 a výpovědi účastníků, tchyně a dcery účastníků z hlavního líčení dne 16. 1. 2018 a část zvukového záznamu, kde je zachycen hysterický záchvat dcery účastníků (na provedení důkazů týkajících se trestního řízení manželka později netrvala – viz protokol z ústního jednání 28. 3. 2024). Poté, co byl dne 2. 2. 2024 proveden výslech manželky v místě bydliště, manželka při ústním jednání dne 8. 2. 2024 změnila svůj postoj k návrhu na rozvod manželství a zároveň zcela obrátila svá tvrzení ohledně toho, jaká skutečnost má být prokázána výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], když by jím již neměla být prokázána funkčnost manželství účastníků, ale naopak nevěra manžela v období let 2016 2018.8. Z výslechu manžela soud zjistil, že společné domácnosti odešel před osmi lety, manželství však nefungovalo již před jeho odchodem, sama manželka prohlašovala, že se chce rozvést. Manželství bylo bez problémů asi 15 let, pak mezi účastníky začaly neshody pramenící především z nevěry manželky, z rozdílných názorů na výchovu dětí a také z jeho velkého pracovního vytížení. Hlavním důvodem rozpadu manželství byla podle jeho názoru manželčina nevěra, kdy manželka pronajala za společné peníze svému milenci, bývalému vězni, byt, koupila mu auto a živila ho. O svém vztahu mluvila manželka i s dcerou, chtěla ji s ním seznámit a ukazovala jí dopisy, které jí posílal z vězení, chtěla od manžela odejít s tím, že se zamilovala. Účastníci spolu nakonec zůstali především kvůli dětem, ale vztahy mezi nimi se již neurovnaly, jejich spory se stupňovaly, ze strany manželky se objevila další nevěra. Manžel se nakonec odstěhoval, manželka poté začala tvrdit, že bez něj nemůže žít, její přemlouvání se přetvořilo v agresivitu a vyhrotilo se to poté, co si našel přítelkyni, došlo i ke konfliktům s dcerou, účastníků, dcera se přiklonila na jeho stranu, syn na stranu manželky. Setkání s manželkou se vyhýbá, do domu dochází z důvodu, že v něm bydlí i jeho matka a bratr a že tam má dílnu. Společné hospodaření bylo ukončeno okamžikem, kdy se ze společné domácnosti odstěhoval, do současné doby však stále ještě platí za spotřebu elektřiny a vody, které jsou společné pro celý dům. Intimní soužití bylo ukončeno minimálně před sedmi lety.9. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že účastníky zná po dobu asi 30 let, byli blízcí rodinní přátelé. Přibližně 10 – 15 let byl vztah mezi účastníky velice dobrý až vzorový, poté mezi nimi začaly přibývat neshodám, které pramenily především z toho, že manžel byl pracovně vytížen, neměl příliš volného času, a manželka se zase občas scházela či byla v kontaktu s jinými muži, s některými se seznámila v [obec] [obec], psala si také dopisy s nějakými vězni. K vyhrocení situace došlo poté, kdy manžel zjistil, že manželka udržuje poměr s jiným mužem a že mu z rodinných peněz pronajala garsonku. I když spolu účastníci zůstali, stále to mezi nimi rezonovalo, svědek uvedené období charakterizoval jako počátek konce vztahu účastníků. Svědek se poté stýkal více s manželem, manžel počal zvažovat možnost, že by od manželky odešel. Nakonec si manžel pronajal byt, kde již asi 5 let bydlí s jinou ženou, před tím ale ještě několik měsíců přespával v kanceláři.10. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], dcery účastníků, soud zjistil, že v době, kdy bylo svědkyni cca 15 let, se přišlo na matčinu největší nevěru, jednalo se o vztah s [jméno] [příjmení], mezitím však měla vztahy i s jinými muži, kteří u nich pracovali, nebo s kterými se seznámila v [obec] [obec] či v Brooklynu. [jméno] [příjmení] byl ve vězení kvůli neplacení alimentů, z vězení si spolu dopisovali, svědkyně někdy na obálky malovala obrázky. Po propuštění z vězení mu matka pronajala garsonku, měla mu snad pořídit i auto, chodila s ním na návštěvu ke své sestře, chtěla, aby se se svědkyní seznámil, poslala ho proto do restaurace, kde byla na praxi. S otcem sice zůstali spolu, ale nebyla již mezi nimi důvěra, do toho se přidaly i finanční neshody ohledně způsobu použití společných peněz. V roce 2015 již byly vztahy mezi rodiči velmi napjaté, hodně se hádali, otec přespával v kanceláři. [příjmení] známost si našel otec někdy v srpnu 2016, na přelomu října a listopadu 2016 pomáhala otcově přítelkyni stěhovat se k otci do bytu. S matkou není v kontaktu od roku 2017, který byl řešen v trestním řízení jejich konflikt.11. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se s manželkou přátelila někdy o roku 1996, manželka je bývalou spolužačkou jejího manžela. Svědkyně se s manželkou vídala v restauraci [obec] [obec], která patřila matce svědkyně a kde svědkyně pracovala, nebo za manželkou chodila na návštěvu do místa bydliště. Manžel nebýval doma, pracoval do noci, neměl na rodinu čas a manželka se nudila. Po narození dvojčat v roce 2002 manžel svědkyně nechtěl, aby se s manželkou dále stýkala, nechtěl, aby se chovala stejně jako ona. Za dobu, co spolu kamarádily, věděla svědkyně o čtyřech intimních vztazích manželky, přičemž jedním z nich byla [jméno] [příjmení] a dalším byl bratr svědkyně. Naposledy se s manželkou viděly asi před osmi lety, tehdy jí oznámila, že se budou rozvádět.12. Z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno manželky], manželovy matky, soud zjistil, že problémy v manželství účastníků byly dlouhodobého rázu, nastaly již několik let před odchodem syna z domácnosti, často se začali hádat hned po ránu. Syn přestal postupně chodit domů, přespával v kanceláři a nakonec si pronajal garsonku a našel si přítelkyni. Snacha byla synovi nevěrná ještě před uzavřením manželství. Od té doby, co snacha bydlí v bytě sama, se jí snaží svědkyně vyhýbat, když se potk