17 C 158/2024-28 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 177 576 Kč s příslušenstvím na základě smluv o podnikatelském nájmu věcí movitých z 11. 9. 2023, č. VYP [číslo] (částka 25 180 Kč jako škoda, částka 2 200 Kč jako nájemné), z 12. 9. 2023, č. VYP [číslo] (částka 124 296 Kč škoda a 25 900 Kč nájemné). Žalovaný v dohodnuté době (ale a ni poté) předmět nájmu žalobkyni nevrátil. Uvedený požadavek byl vyúčtován žalovanému fakturami z 13. 11. 2023, [číslo] na částku 27 380 Kč (splatnou 20. 11. 2023) a z 30. 10. 2023, [číslo] na částku 150 196 Kč (splatnou 10. 11. 2023).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. VYP [číslo] z 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně poskytla na dobu od 11. 9. 2023 do 12. 9. 2023 jako pronajímatel žalovanému k užívání Akumulátor NURON (v aktuální hodnotě 4 990 Kč) za nájemné 20 Kč/den, AKU brusku úhlovou pr. 125 mm NURON (v aktuální hodnotě 15 200 Kč) za nájemné 200 Kč/den, Nabíječku NURON (v aktuální hodnotě 4 990 Kč) za nájemné 0 Kč/den. Pro případ zničení předmětu nájmu nebo jeho nevrácení byla sjednána výše náhrady škody ve výši aktuální hodnoty předmětu nájmu ve smlouvě. Z protokolu o převzetí z 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný předmět nájmu převzal.4. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. VYP [číslo] z 12. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně poskytla na dobu od 12. 9. 2023 do 14. 9. 2023 jako pronajímatel žalovanému k užívání Pilu stolovou pr. 700 mm (v aktuální hodnotě 95 500 Kč) za nájemné 640 Kč/den, Vibrační lištu benzínovou 2 m (v aktuální hodnotě 21 182 Kč) za nájemné 420 Kč/den, DIA kotouč řezný pr. 700 mm - cihla (v aktuální hodnotě 7 614 Kč) za nájemné 1 000 Kč/den. Pro případ zničení předmětu nájmu nebo jeho nevrácení byla sjednána výše náhrady škody ve výši aktuální hodnoty předmětu nájmu ve smlouvě. Z protokolu o převzetí z 12. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný předmět nájmu převzal.5. Výše uvedenými fakturami žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné (za dobu 10 dnů u věcí z první smlouvy a 14 dnů u věcí z druhé smlouvy užívání) a škodu (ve výši aktuálních cen věcí ve smlouvách).6. Dopisy ze dne 13. 9. 2023 a z 18. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k vrácení poskytnutých věcí na adresu uvedenou v nájemních smlouvách ve lhůtě do 22. 9. 2023 (první dopis) a do 28. 9. 2023 (druhý dopis). V dopisech bylo uplatněno právo žalobkyně na nájemné a dále na náhradu škody, pokud ve lhůtě nebudou věci vráceny. Žalovaný dopisy nepřevzal, doporučené dopisy se vrátily s poznámkou, že se žalovaný odstěhoval (jak bylo zřejmé z dopisů a závad z doručení).7. Z upomínky z 12. 3. 2024 doručované na stejnou adresu bydliště žalovaného (podle smlouvy) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k dobrovolné úhradě vyúčtovaného nájemného a škody vzniklé nevrácením pronajatých věcí před podáním žaloby. Z poštovní zásilky vyplývalo, že žalovaný si na adrese bydliště uvedené ve smlouvě zásilku nepřevzal (na uvedené adrese neznámý).8. Soud dospěl ke skutkovému závěru, za který převzal skutková zjištění z listinných důkazů výše.9. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 2316 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2319 odst. 2 o. z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.11. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.12. Účastníci uzavřeli smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých na dobu určitou (§ 2316 odst. 1 o. z.). Žalovaný věci nevrátil (ani na výzvu) a nájemné žalobkyni neuhradil. Žalobkyně má právo na nájemné po dobu užívání věcí žalovaným; pokud žalobkyně omezila tuto dobu na deset, popřípadě čtrnáct dnů (po dobu trvání lhůty k vrácení věcí ve výzvách), je takový postup přiměřený požadavku na náhradu škody. Žalobkyní náleží též náhrada škody (vzniklé porušením smluvní povinnosti žalovaného), jejíž výše byla stanovena na základě smlouvy pro porušení povinnosti žalovaného věci v dohodnuté době vrátit (§ 2913 odst. 1 o. z.).13. Žalobkyni přísluší podle § 1958 odst. 2, § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z nájemného a náhrady škody (v návaznosti na vyúčtování nároků žalobkyně fakturami).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 498 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 879 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 177 576 Kč sestávající z částky 8 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 040 Kč ve výši 3 578,40 Kč.