11 C 46/2025-60 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manžel je nevěrný, dva roky finančně nepřispívá do rodinného rozpočtu. Uvedla, že byl na ni ze strany manžela vyvíjen psychický, fyzický a ekonomický nátlak. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 3. 2025, č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. K návrhu nebyla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil, souhlasil s ním. Zpochybnil však důvody rozvratu manželství uváděné manželkou. Za příčiny rozvratu manželství označil vzájemné neshody a oboustranné konflikty. Nesouhlasil s tím, že by příčiny rozvratu manželství byly toliko na jeho straně.2. Na základě provedených důkazů a shodných právně významných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 6. 10. 2018 v [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 3. 2025, č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Opatrovník neměl k dohodě rodičů výhrady. Účastníci neuzavřeli písemnou dohodu o úpravě majetkových poměrů, svého bydlení a případného výživného pro dobu po rozvodu. Déle než 6 měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé, manželka odešla ze společné domácnosti v červnu 2025. Manželství účastníků v současné době neplní žádné své funkce, je skutečně trvale a hluboce rozvráceno, manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Co se týče příčiny rozvratu manželství, pak v tomto ohledu se manželé neshodnou, každý spatřuje jiný důvod rozvratu manželského společenství. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v chování manžela, v jeho vulgárním chování, nevěře, psychickém, fyzickém a ekonomickém nátlaku na její osobu. Manžel spatřuje příčinu rozvratu manželství na straně obou účastníků (odmítl, že by příčiny rozvratu manželství byly pouze na jeho straně), a to ve vzájemných neshodách a oboustranných konfliktech.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:5. V daném případě nebylo možné manželství účastníků rozvést postupem dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“ či „občanský zákoník“), neboť manželé nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení manželů a případně výživného pro dobu po tomto rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z.6. Dle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Ani jeden z manželů nechce v manželství setrvat. Manželské soužití účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu § 655 občanského zákoníku na existenci rodiny, řádné výchově dětí a vzájemné podpoře a pomoci. O poměrech dětí účastníků (nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 3. 2025, č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Příčiny rozvratu manželství manželé vidí odlišně, manželka v chování manžela, jeho nevěře, vulgárním chování, psychickém, fyzickém a ekonomickém nátlaku vůči její osobě. Manžel spatřuje příčiny rozvratu manželství na straně obou účastníků, a to ve vzájemných neshodách a oboustranných konfliktech. Účastníci se sice neshodli na příčinách rozvratu manželství, podstatné ovšem je, že se shodli na tom, že jejich manželství je natolik hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, že ani jeden z nich nehodlá v manželství nadále setrvat. Na tomto místě je nutno zdůraznit, že zjišťování příčin rozvratu manželství je důležité pro rozhodnutí soudu v tom směru, zda je na místě pokusit se příčiny rozvratu odstranit a přispět (např. formou mediace) k obnovení manželského soužití. Soud není povinen v řízení zkoumat veškeré možné příčiny rozvratu manželství, ani který z účastníků se o rozvrat manželství přičinil větší měrou (kdo zavinil rozvod manželství). Účel řízení o rozvod manželství by přesahovalo komplikované dokazování všech možných příčin rozvratu manželství, případně hledání možné prvotní příčiny rozvratu manželství, když komplikovanost mezilidských vztahů a subjektivní vnímání účastníků jejich vztahu a chování druhého manžela, znemožňují nalezení objektivní zásadní příčiny. Řízení o rozvod manželství by mělo představovat rychlý a co nejméně traumatizující způsob ukončení vztahu manželů za situace, kdy není možná jeho náprava, zejména pokud je zřejmé, že spolu dál být do budoucna nechtějí. Překážky rozvodu manželství nebyly zjištěny. Jelikož byly splněny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.