15 C 323/2023-98 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 10. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 120.000 Kč spolu s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Skutkově uváděl, že účastníci jsou manželé a jsou ideálními podílovými spoluvlastníky o velikosti podílu ½ ve vztahu k bytové jednotce č. , adresa, (byt) v budově , adresa, , adresa, , stojící na pozemku p. č. st. , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu ve výši , hodnota, na společných částech domu č. p. , adresa, stojícího na pozemku p. č. , adresa, a spoluvlastnického podílu ve výši , hodnota, na pozemcích p. č. , adresa, , přičemž tyto nemovitosti jsou zapsány v Katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, obec i okres Karlovy Vary, katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitost“), kterou do měsíce února 2023 užívali společně. Z důvodu manželských rozporů však žalovaná, která nabyla spoluvlastnický podíl darem od žalobce, neumožňuje žalobci Nemovitost užívat od března roku 2022 a dopouští se tak užívání Nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu bez právního titulu.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok v ní uvedený neuznala. Namítala, že sice nemovitosti získala darem od žalobce, avšak z důvodu, že do Nemovitosti investovala na její rekonstrukci své výlučné prostředky a rovněž uhradila zálohu na koupi Nemovitosti. U zdejšího soudu probíhá u řízení ve věci vypořádání podílového spoluvlastnictví, které podal žalobce, kde budou okolnosti uvedeného darování rovněž řešeny. Žalovaná se však domnívala, že k řádnému rozhodnutí ve věci návrhu na vypořádání podílového spoluvlastnictví i návrhu na vydání bezdůvodného obohacení by mělo být nejprve rozvedeno manželství účastníků a podán návrh na vypořádání SJM současně s návrhem na vypořádání podílového spoluvlastnictví, neboť SJM manželů je s jejich podílovým spoluvlastnictvím provázané a jedno bez druhého nelze spravedlivě rozhodnout. Dále uvedla, že není pravdou, že by žalobci neumožnila užívání Nemovitosti, žalobce má stále klíče od Nemovitosti, do května 2022 dokonce do bytu docházel a občas si odnášel nějaké věci. Odešel však dobrovolně již v březnu 2022 za tehdejší milenkou. Je pravdou, že k vzájemné potyčce účastníků došlo, ale přestupkové řízení bylo pravomocně 2.5.2023 zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž bylo řízení vedeno, nebylo žalované prokázáno. Žalobce se v bytě ještě asi dvakrát zastavil pro nějaké další věci a nadále se již do bytu nevrátil, pobýval u své milenky, a to dobrovolně. Tedy žalovaná se na jeho úkor nemohla obohatit, byt nadále užívala jako manželka žalobce z titulu společné domácnosti manželů. Po dobu jejího dvouměsíčního pobytu na Ukrajině, mohl žalobce kdykoliv byt nerušeně užívat. Žádná výměna zámků nebo kroky k zabránění užívání bytu žalobcem žalovaná nečinila. Rovněž nesouhlasila s výší bezdůvodného obohacení, když zjistila, že obvyklá cena nájmu by u Nemovitosti činila max. 10.000 Kč, spíše méně vzhledem k lokalitě a dalším okolnostem. Výše bezdůvodného obohacení by tak činila max 5.000 Kč měsíčně. Vydání bezdůvodného obohacení z výše uvedeného titulu pak žalovaná považuje za požadavek v rozporu s dobrými mravy, kdy to byla ona, kdo investoval našetřené peníze do koupě Nemovitosti na rozdíl od žalobce, který si na koupi vzal hypotéku, kterou po sňatku spláceli oba z prostředků SJM a navíc to byl žalobce, kdo zapříčinil celou situaci mimomanželským poměrem s jinou ženou.3. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili nespornými následující skutková tvrzení:-účastníci jsou bývalí manželé. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozhodnutím Městského soudu v Boryslavi č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 12. 2023 s právní mocí 29. 01. 2024;- účastnící jsou ideálními podílovými spoluvlastníky o velikosti podílu ½ ve vztahu k bytové jednotce č. , adresa, (byt) v budově , adresa, , adresa, , stojící na pozemku p. č. st. , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu ve výši , hodnota, na společných částech domu č. p. , adresa, stojícího na pozemku p. č. , adresa, a spoluvlastnického podílu ve výši , hodnota, na pozemcích p. č. , adresa, , přičemž tyto nemovitosti jsou zapsány v Katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, obec i okres Karlovy Vary, katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitost“), kterou do měsíce února 2022 užívali společně. Poté žalobce nemovitost opustil;- žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti darem od žalobce na základě darovací smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 24. 07. 2018;- od 13. 03. 2022 předmětnou bytovou jednotku užívá výhradně žalovaná, a to doposud;- důvodem opuštění předmětné bytové jednotky žalobcem byl rozpad vztahu se žalovanou;- mezi účastníky probíhá u zdejšího soudu pod spisovou značkou 18 C 360/2023 řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví předmětné bytové jednotky;- žalobce do bytu několikrát zašel, a to v období od března do května 2022, a to víckrát s tím, že jedna z návštěv skončila úrazem hlavy žalobce.4. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda žalovaná žalobce fakticky vyloučila z užívání Nemovitosti a výše bezdůvodného obohacení, přičemž v průběhu dokazování žalovaná i výši bezdůvodného obohacení požadovanou žalobcem učinila nespornou.5. Úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 3. 6. 2022 č. j. , Anonymizováno, , Protokolu o pokračování ústního jednání dne 16. 2. 2023 sp. zn. , Anonymizováno, a třetího protokolu o pokračování ústního jednání ze dne 16. 3. 2023 má soud za prokázané, že dne 29. 05. 2022 došlo mezi účastníky k potyčce, při které byl žalobce zraněn, přičemž potyčce nebyl nikdo třetí přítomen. Usnesením ze dne 02. 05. 2023 sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že řízení o výše uvedeném skutku bylo Magistrátem města Karlovy Vary zastaveno podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, neboť spáchání skutku nebylo obviněné, tedy žalované prokázáno.6. Z úředního záznamu ze dne 15. 08. 2022 o podání vysvětlení č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že žalobce k incidentu uvedl, že byl napaden ze strany žalované, kdy mu dala facku, on upadl, ztratil na chvíli vědomí, následně zjistil, že mu ze zadní části teče krev. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 03. 06. 2022 č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že výše uvedenému incidentu byla v druhé místnosti přítomna svědkyně , jméno FO, , která vypověděla, že u žalované bydlela v době incidentu už dva měsíce, přičemž si vyřizovala ,,papíry“, aby mohla odjet do ciziny. K incidentu uvedla, že se účastníci pohádali, kdy okolo 22. hodiny do bytu přišel žalobce společně s žalovanou byli v ložnici. Až po chvíli z ložnice slyšela volání žalované, aby přinesla ručníky, že žalobce krvácí. Žalovaná jí k věci měla uvést, že se pokoušela dát žalobci facku, ale to se jí nepovedlo a žalobce se měl sám začít potácet na zem.7. Ze stanovení obvyklé ceny nájmu ze dne 13. 06. 2023 zpracovaného společností , právnická osoba, má soud za prokázanou výši obvyklého nájemného v částce 12 000 Kč měsíčně bez úhrady odběrů energií.8. Dopisy ze dne 17. 10. 2022, 13. 07. 2023, 14. 08. 2023 a 01. 09. 2023 má soud za prokázané mimosoudní jednání účastníků.9. Evidenčním listem a vyúčtováním za služby za rok 2022 má soud za prokázané, že v nemovitosti jsou hlášeny dvě osoby, a to účastníci a vyúčtování služeb je rovněž adresováno oběma účastníkům.10. Z fotodokumentace založené pod přílohou 3 spisu je pak patrné, že na bytě i poštovní schránce a zvonku jsou rovněž uvedeni oba účastníci. Z fotodokumentace založené pod přílohou 5 soud nezjistil žádné ve věci relevantní skutečnosti.11. Z Whatsappové komunikace mezi účastníky je patrné, že žalobkyně informovala žalovaného o doručených zásilkách.12. Z překladu rozhovoru účastníků ze dne 29. 05. 2022 je patrné, že žalovaná nechtěla, aby žalobce v bytě přespával, přičemž žalovaná žádala, aby žalobce přespal v obýváku, následně došlo k potyčce.13. Ze zprávy z neurologického vyšetření a chirurgického vyšetření je pak patrné, že byl do Karlovarské nemocnice žalobce přivezen po hádce s manželkou, u které se udeřil o skříňku v důsledku, čehož utržil tržnou ránu.14. Soud jako nadbytečné neprovedl účastnické výslechy účastníků, když svá stanoviska jednoznačně vyjádřili v písemných vyjádřeních.15. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: účastníci jsou podílovými spoluvlastníky k bytové jednotce č. , adresa, (byt) v budově , adresa, , adresa, , stojící na pozemku p. č. st. , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu ve výši , hodnota, na společných částech domu č. p. , adresa, stojícího na pozemku p. č. , adresa, a spoluvlastnického podílu ve výši , hodnota, na pozemcích p. č. , adresa, , přičemž tyto nemovitosti jsou zapsány v Katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, obec i okres Karlovy Vary, katastrální území , adresa, . Každý z účastníků je vlastník