16 C 218/2024-59 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Návrhem na rozvod manželství se manžel domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že oba manželé mají zdravotní problémy a manželka se o něj nestará, přesto že jí to její zdravotní stav umožňuje, v ničem manželovi nepomáhá a jejich soužití je pouze ze setrvačnosti. Manželka před manželem měla zatajovat a ponechat pro své potřeby finanční prostředky, které jí byly vypláceny z titulu příspěvku na péči o manžela, který je prakticky bezmocný. Oba manželé bydleli v bytě, jehož spoluvlastníky jsou dcera manžela a syn manželky, každý jednou polovinou.2. Manželka s návrhem manžela na rozvod manželství trvající 42 let nesouhlasila. Manželství považuje za funkční, nerozvrácené, k manželovi nadále chová láskyplné city. Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti. Soužití manželů je zasaženo zdravotními problémy. Na adrese jejich posledního společného bydliště vařila, prala, uklízela a byla manželovi oporou, když se léčil s pásovým oparem, leukémií, srdečními a jinými závažnými chorobami. Poté co upadl a omdlel s ním dlouhé hodiny trávila v nemocnici. Sama manželka byla dne 29. 4. 2024 hospitalizována v zařízení REHOS – Zařízení následné péče, rehabilitační a následné péče a následně byla dne 13. 5. 2024 převezena do Městského zařízení sociálních služeb, příspěvkové organizaci. V srpnu 2024 zjistila, že se se manžel přestěhoval do domova pro seniory na adrese [adresa ]. Manželka uvedla, že manžel vzhledem ke svému věku snadno podléhá cizím názorům je toho názoru, že návrh na rozvod manželství podal na podnět své dcery [jméno] [příjmení]. Ke svým poměrům manželka tvrdila, že sama potřebuje péči další osoby v základních věcech, a tu jí nyní poskytuje její sestra. Manželka měla v úmyslu se stěhovat za manželem do shodného zařízení, kde by užívala samostatnou garsoniéru. Manželka tvrdí, že manželství není rozvrácené a rozvodem manželství by jí vznikla zvlášť závažná újma. K příspěvku na péči o manžela tvrdila, že jí byl vyplácen a využila jej výhradně pro manžela a pro domácnost, kdy manžel sám uděloval pokyny, které věci si přeje koupit.3. Manžel svůj návrh s ohledem na vyjádření manželky doplnil, tak že manželství považuje za nefunkční již několik let, v minulosti chtěl již 3x odejít, ale manželka slibovala že se o něj bude starat, ale tyto sliby nedodržela. Manžel ke svému stavu uvedl, že je prakticky bezmocný, potřebuje neustálou péči, a proto považuje za absurdní, jakým způsobem by mohl pomáhat své manželce, která je o 14 let mladší. Popírá, že by se doma manželka starala o domácnost a tvrdí, že všude byla špína. Za manželem docházely pečovatelky, které nabízely vykoupání manžela, ale to mělo být odmítáno manželkou, která manžela odmítala koupat. Manžel musel být jen doma, jelikož bydleli v druhém patře domu bez výtahu a manželka mu odmítala pořídit chodítko s kolečky. Manželka hradila z manželova důchodu veškeré náklady na domácnost, a ještě si ponechávala příspěvek na péči, aniž by ho užila v jeho prospěch. S ohledem na tvrzené má za to, že manželka rozvrat manželství zavinila. Pobyt manžela v zařízení vyřídila jeho dcera v době hospitalizace manželky, současně mu poskytla řádnou péči. Manžel má svou místnost v Městském zařízení sociálních služeb, příspěvková organizace v Karlových Varech, s manželkou odmítá jakýkoliv kontakt, nic k ní necítí a manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené.4. Mezi manželi bylo nesporným, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 26. 6. 1982 před Městským národním výborem v Karlových Varech a z manželství se nenarodily žádné děti.5. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství považoval za normální do doby, kdy měl úraz v důsledku, kterého měl zlomený krček a léčil se v nemocnici, kdy to bylo nevěděl. V nemocnici byl hospitalizovaný jeden měsíc a následně převezen rovnou do Nejdku, poté se vrátil domu a s dcerou začali shánět bydlení, protože již nemohl zůstat sám a mohl by potřebovat okamžitou pomoc. Po návratu z Nejdku již ze schodů chodit nemohl. Chce nadále žít v zařízení, protože manželka s ním žít nechce, což dovodil z jejího jednání. Manželku potkávat nechce, nechybí mu. Mezi manželi byly neshody ohledně pořízení chodítka, kdy manžel požadoval chodítko s kolečky, které by dveřmi bytu projelo, ale manželka mu zajistila dvě hole, se kterými se nenaučil chodit a chodítko, se kterým se ale manžel nemohl odstrkovat. Byt, kde s manželkou bydleli se nachází ve druhém patře bez výtahu a manžel již chůzi po schodech nezvládal. Manželce svůj záměr rozvést se sdělil několikrát. Manžel má mobilní telefon, ale manželce nevolá, manželka se mu snažila opakovaně dovolat. Spolu s manželkou vlastní jen byt na adrese [adresa]. Žena v důchodu nechtěla nic doma dělat, tvrdila že je nemocná a starat se musel manžel, tedy dělal všechno. O peníze se nestaral, měl jich dost a důchod pobíral 14 000 Kč a 7 000 Kč měla manželka. On všechny peníze vybíral z účtu a odevzdával je manželce, která s nimi hospodařila. Nespatřuje smysl v tom, proč by měl být nadále ženatý, když už to nepotřebuje a rozvodem se pro něj nic nezmění. Novou známost nemá. Péči mu poskytují sestry daného zařízení. K chodu domácnosti uvedl, že vařil nebo kupoval hotová jídla v obchodě a doma je ohříval a připravoval. Manželka jedla zdravá jídla, která manžel nemusí, jako zeleninu a ovoce. To nakupoval také manžel. V nemocnici manžela navštěvovala dcera, manželka tam byla jednou, bylo to pro ni daleko. Když byla manželka v nemocnici, hledal dokumenty, aby zjistil, kde a co musí platit a zjistilo se, jak to fungovalo. Příspěvek na péči byl poukazovaný na účet manžela, který jej vybíral a předával manželce, činil asi 20 000 Kč. Manžel uvádí, že od 70 let již byl takový nemohoucí, a to už se o peníze nezajímal, jen vegetoval, ale domácí práce dělal. Pokud manželka potřebovala pomoc, vždy jí pomohl.6. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že se rozvádět nechce, protože dřívější krize překonali a na stáří jí to nedává smysl. Po rozvodu manželství by na tom byla jinak finančně, v případě úmrtí manžela by neměla nárok na vdovský důchod, jinak by se její život nezměnil. To, že by ve svém vyjádření uvedla, že by jí rozvodem mohla vzniknout zvlášť závažná újma a citová újma si manželka nepamatovala. Mezi manželi je věkový rozdíl 14 let. Měsíc před úrazem měl manžel pásový opar, bylo to náročné o něj pečovat, převazy zajišťovala sestra z organizace„ Sestřičky“, manžel měl problém přijímat stravu a potřeboval dostávat 5x denně léky. Po ukončení jeho léčby byla manželka dotazována, zda se může manžel vrátit do svého bydliště, manželka si návrat přála a byla schopná o manžela pečovat. Po bytě se pohyboval s chodítkem, to bylo bez koleček. Manžel si sice přál chodítko s kolečky, ale s tím by se nevešel na toaletu. Manželka sama mu byla schopna mu zajistit celodenní péči, muž sám ani vařit neuměl, manželka zajišťovala nákupy, a i takové věci jako výměnu baterie. Sám manžel jí sděloval, že se o něj dobře stará. Co se týče peněz, manželka pobírala důchod ve výši 15 000 Kč, manžel ve výši 20 000 Kč a příspěvek na péči, protože manžel se tehdy sice mohl sám obléknout, učesat, ale jídlo si nebyl schopen připravit nikdy. Pokud mohl, chodil nakupovat. Důchody byly vypláceny na účet každého z nás, peníze manželé vybírali a z nich společně hospodařili. Platby za tento byt odcházely z účtu manželky, kam byl také vyplácen příspěvek na péči manžela. Příspěvek byl vyplácen asi ve výši 20 000 Kč. Manželé nemají žádný společný majetek, když byt, kde manželka žije, je ve spoluvlastnictví syna a dcery. Manželka si už v bytě sama zvykla a rezervovaný byt ve shodném zařízení, kde je ubytovaný manžel zrušila, protože na rezervované místo již nezvládala platit nájem. Ráda by s manželem mluvila, ale nemůže se mu dovolat, má změněný telefon. Když byl manžel hospitalizovaný, byla ho manželka navštívit asi 3x nebo 4x, pokud ji někdo odvezl autem, dcera za ním chodila častěji. Manželka se nyní nemohla hýbat, měla zlomené 4 obratle. Manžel o tom věděl, to spolu ještě žili, jeho reakce na to byla nijaká, díval se na ni bez emocí. Vztah manželky s dcerou manžela nebyl dobrý. Co se týče plateb za domácnost, z účtu manželky jsou hrazeny platby za elektřinu ve výši 2 500 Kč a zálohy na plyn ve výši 5 000 Kč a dále z účtu manžela fond oprav asi ve výši 2 300 Kč.7. Z oddacího listu manželů bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v Karlových Varech.8. Z lékařské zprávy zařízení REHOS Nejdek bylo zjištěno, že manžel byl v daném zařízení hospitalizován od 11. 4. 2024 do 16. 4. 2024.9. Z lékařské zprávy ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že manžel se léčil na kardiologii a dále se léčil pro pertochanterickou zlomeninu v době od 13. 12. do 1. 2. 2023.10. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne 23. 10. 2023, č. j. 78642/2023/KVA bylo zjištěno, že manželu byl přiznán příspěvek na péči ve III. stupni ve výši 12 800 Kč od [číslo], poté co bylo zjištěno, že posuzovaný byl orientovaný všemi směry a pomoc potřeboval v oblastech mob