12 C 38/2026-23 — Okresní soud v Karlových Varech

Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, manželé již 3 roky netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec].Z manželství se nenarodily žádné děti.Manželé netvoří manželské společenství po dobu 3 let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na shodná tvrzení obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.Jelikož byly splněny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové odcizení v důsledku rozdílných názorů na společný život.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .