18 C 331/2018-66 — Okresní soud v Liberci

1. Žaloba ve věci byla podána [datum] s tím, že obě strany sporu mají trvalé bydliště v [anonymizováno] [číslo] v [obec] a žalobci zde v rámci SJM vlastní pozemky p. [číslo] na [list vlastnictví] u katastrálního úřadu v [obec], vše v podílu ½. Druhou polovinu pak získal žalovaný kupní smlouvou z [datum] od [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa]. Zápis vlastnického práva byl pak proveden v rámci řízení V [číslo] [rok] [číslo] dne [datum] s právními účinky k [datum]. Žaloba odkazuje na ust. § 1124 OZ, které od 1. 1. 2018 zavedlo, že pokud se převádí spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Žaloba je podávána proto, protože žalobci není známo, že by [jméno] [příjmení] a žalovaný byly osobami blízkými. Proto se žaloba domnívá, že [jméno] [příjmení] měla nabídnout prodávaný podíl nejprve žalobcům. Žalovaný pak byl [datum] k uzavření shora uvedené smlouvy vyzván. Po provedeném řízení pak byla žaloba doplněna v tom smyslu, že v řízení se sice žalovaný snažil prokázat, že byl a je s [jméno] [příjmení] v postavení blízkých si osob, ale toto se mu nepodařilo. Spíše se prokázalo, že osobami blízkými jsou si [jméno] [příjmení] a matka žalovaného [jméno] [příjmení]. Vztah mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným není s odkazem na judikaturu a komentářovou literaturou natolik intenzivní, aby byly osobami blízkými. 2. Ze strany žalovaného bylo po provedeném řízení navrženo žalobu zamítnout s tím, že bylo prokázáno, že zde vztah v rámci prodeje, který je napadán, mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným na úrovni vztahu osob blízkých byl a je. 3. Mezi stranami sporu nebylo sporné, že právní předchůdci žalobců jsou manželé [příjmení], ti prodali panu [příjmení], ten prodal manželům [příjmení] a ti to [rok] prodali žalobcům. Právními předchůdci žalovaného byla [jméno] [příjmení], babička žalovaného, [příjmení] prodali [jméno] [příjmení], ta [datum] prodala žalovanému, pokud jde o pozemky, které jsou předmětem sporu. 4. Žalovaná strana k tomuto doplňuje, že pokud jde o byt, tak ten žalovaný nabyl od paní [příjmení] a ta od paní [příjmení], která je dcerou paní [příjmení]. 5. Shora uvedené aktuální spoluvlastnické vztahy byly a to jak k pozemkům, které jsou předmětem žaloby, tak k podílu na domu, prokázány výpisem z katastru nemovitostí, výpis z katastru nemovitostí pak samozřejmě odkazuje na nabývací tituly, tedy, pokud jde o byt, tak je to kupní smlouva mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a pokud jde o pozemky, tak je to smlouva mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] Tyto smlouvy byly provedeny k důkazu a prokazují spoluvlastnické vztahy, tak jak uvedeno shora. Žalobci doložili tvrzené uplatnění předkupního práva vůči žalovanému dopisem z 30. 4. 2018. Žalovaný pak doložil zamítavou odpověď. 6. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že bytovou jednotku koupil s příslušenstvím a v kupní smlouvě nebyla rozdělaná cena za bytovou jednotku a parcely, kupoval to proto, protože jeho matka [jméno] [příjmení] se dlouhodobě zná s [jméno] [příjmení], dlouhodobě se stýkaly a navštěvovaly se, paní [příjmení] je o 10 let mladší než matka žalovaného, obě se považovaly za nevlastní sestry. Babička [obec] vlastnila pozemky a matka se ze [anonymizováno] důvodů a půjček dostala do finančních potíží a z toho důvodu [jméno] [příjmení] matce žalovaného pomohla tím, že od ní její podíl na nemovitosti koupila, kdy následně matka žalovaného spadla do insolvence, a toto jednání bylo přiznáno. [jméno] [příjmení] si na koupi vzala hypotéku, protože matce žalovaného by ji nedali. Hypotéku však fakticky platila matka žalovaného. Při prodeji pak bylo domluveno, že až bude žalovaný výdělečně činný a dostuduje, tak za stejnou cenu koupí nemovitosti zpět od [jméno] [příjmení] a to se stalo. [jméno] [příjmení] má jak uvedeno s matkou žalovaného [jméno] [příjmení] vztah blízký a vztah mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] je obdobný jako vztahu k tetě. Takto subjektivně žalovaný tento vztah staví. V současné době se s [jméno] [příjmení] vidí asi 3x do roka. Jezdí mezinárodní kamionovou dopravu. Naposledy se viděli před půl rokem. Popsal byt [jméno] [příjmení] v [obec]. Na dovolenou společně nejezdí, svátky společně neslaví. Když se navštěvují, tak si dávají nějaké maličkosti. [příjmení] [jméno] [příjmení] v mobilním telefonu žalovaný nemá, ale má ho napsané. Ví, kde je [jméno] [příjmení] zaměstnána, že není vdaná a že má dceru [jméno] a žije s přítelem. Ví, že nemá [anonymizováno] problémy, že měli psa a ten, že umřel. Ví, kolik je [jméno] [příjmení] let. Byt byl v obou případech spolu s nemovitostmi převáděn za cenu 1 800 000 Kč. Na koupi si žalovaný vzal hypotéku. 7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], tedy babičky žalovaného, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], matka žalovaného, se s [jméno] [příjmení] znají, jsou to kamarádky, chovají se k sobě jako sestry a žalovaný zná [jméno] [příjmení] od dětství, dřív jí říkal této. Svědkyně dodala, že v té době říkal teto každému. Teď už se vídají málokdy. Když byl žalovaný malý, tak se rodiny občas navštěvovaly. V současné době občas s žalovaným o [jméno] [příjmení] mluví. Žalovaný je tirák a svědkyně chodí do služeb, moc se tedy nevidí. Svědkyně potvrdila, že [jméno] [příjmení] finančně pomohla matce žalovaného shora uvedeným způsobem a bylo dohodnuto, že až se [jméno] [příjmení] buď dostane z dluhů, nebo až žalovaný dospěje, tak se všechno vrátí zpátky a tak se stalo. [příjmení] [příjmení] s [jméno] [příjmení] jsou tedy velice dobré kamarádky dle svědkyně a tento vztah trvá asi 30 let. 8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo potvrzeno, že svědkyně pomohla své dlouhodobé přítelkyni [jméno] [příjmení] ve finanční tísni a to shora popsaným odkoupením nemovitostí, kdy tyto nechtěla pro sebe, bydlí v [obec], nechtěla se tam stěhovat. Bylo domluveno, že až žalovaný bude moct, tak nemovitosti vyplatí a budou převedeny zpět a tak se stalo. Vztah s matkou žalovaného byl označen jako sesterský a vztah k žalovanému jako vztah mezi tetou a synovcem. Svědkyně má i vlastní sestru a vztah s matkou žalovaného staví na roveň. V minulosti jí tato i psychicky pomáhala. Jí i žalovaného považuje za člena rodiny. Svědkyně věděla, co bude předmětem výslechu, byla informována, bydlela před jednáním u [jméno] [příjmení]. Pokud jde o hypotéku, kterou si svědkyně na odkup nemovitostí vzala, tak tuto sjednala expřítelkyně jejího bratra paní [příjmení], která měla plnou moc. Nemovitosti byly koupeny a zpětně prodány za stejnou cenu, tedy 1,8 milionů Kč. S žalovaným se naposledy svědkyně viděla na začátku r. 2018, když se převáděly nemovitosti, nyní má svědkyně své starosti s dospívající dcerou. Předtím se s žalovaným vídali častěji asi tak s půlroční frekvencí. Netráví a netrávili spolu dovolenou, ale oslavovali spolu v minulosti narozeniny, naposledy před pěti lety s tím, že [jméno] [příjmení] má v současné době zdravotní problémy. Svědkyně věděla, že žalovaný má přítelkyni a jak se jmenuje, odkud je, věděla, že žalovaný má maturitu, že má modré auto, ví, že otec žalovaného zemřel, když bylo žalovanému 8 let. 9. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že tato pracuje na [stát. instituce] na správě [anonymizováno] a má přístup ke [anonymizováno] a tímto způsobem se v podstatě náhodou dozvěděla o převodu nemovitostí. Bylo uvedeno, že zpětné převedení nemovitostí bylo pojištěno písemnou smlouvou mezi účastníky. Toto řekl žalobkyni pan [příjmení]. [jméno] [příjmení] pak žalobkyně u nemovitostí nikdy neviděla. 10. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pokud ve svém Doplnění návrhu na oddlužení, který došel Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, [datum], hovořila ve vztahu k prodeji předmětných nemovitostí o provizi za sjednání, tak ve skutečnosti nešlo o realitní agenturu, jak je zde uvedeno, ale o zprostředkovatelku shora jmenovanou paní [příjmení], která zařídila hypotéční úvěr a za to dostala zaplaceno [částka]. Tato pak byla známá [jméno] [příjmení]. Chodila s jejím bratrem. [příjmení] [částka] za zprostředkování byla dohodnuta přímo mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] o této věci nevěděla. Jak již bylo uvedeno shora, svědkyně potvrdila, že v době, kdy prodejem [jméno] [příjmení] se snažila vyřešit své dluhy, tak ještě v insolvenci nebyla. [příjmení] [jméno] [příjmení] se znají nějakých 20 let, seznámily se přes rodiče, když byla svědkyně mladší, tak k [jméno] [příjmení] jezdili s rodiči, když [jméno] [příjmení] zůstala sama s dítětem, tak jí svědkyně psychicky pomáhala, (což bylo potvrzeno i z výpovědi [jméno] [příjmení]). Vztah byl opět popsán jako sesterský. Bylo potvrzeno, že žalovaný jako malý říkal [jméno] [příjmení] teto, teď jsou spíš jako kamarádi. Žalovaný by osobně nesl, pokud by se s [jméno] [příjmení] něco stalo. Bylo popřeno to, co bylo uvedeno v účastnické výpovědi žalobkyně, že by existovala nějaká písemná smlouva, která by jistila zpětný prodej (a pokud v řízení tato smlou