15 C 226/2020-49 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 4 968 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení od 15. 2. 2020, kdy níže uvedené faktury byly žalované doručeny až spolu s předžalobní upomínkou ze dne 11. 2. 2020. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne 22. 11. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [obec]. Žalovaná se na druhé straně zavázala uhradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu a distribuci služby. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od 5. 12. 2017 do 19. 3. 2018 s nedoplatkem 6 591 Kč, splatným ke dni 4. 4. 2018. Na úhradu této faktury byla dne 5. 3. 2019 uhrazena částka 850 Kč a dne 20. 9. 2019 započtena částka 2 718 Kč. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od 20. 3. 2018 do 26. 9. 2018 s nedoplatkem 1 465 Kč, splatným ke dni 22. 10. 2018. Na základě upomínky [číslo] ze dne 18. 6. 2018 a upomínky [číslo] ze dne 4. 9. 2018 účtovala dvě smluvní pokuty po 240 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že soud považoval uvedená tvrzení žalobkyně za zcela nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby uvedla, z čeho dovozuje, že si účastníci sjednali povinnost k úhradě tvrzených smluvních pokut, a jakým způsobem došlo k takovém sjednání. Pro případ, že nedojde-li k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 14. 10. 2020 upřesnila, že smluvní pokuty ve výši 240 Kč za zaslání upomínky k úhradě daných faktur, byly žalované účtovány v souladu s článkem Poplatky Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu (dále jen„ VOPDP“), ve kterém je výslovně specifikována částka ve výši 240Kč za každou takovou upomínku. VOPDP jsou nedílnou součástí smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že se s nimi seznámila, přičemž aktuální znění (včetně znění dřívějších) je k dispozici taktéž na internetových stránkách žalobce www.cez.cz. 4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 5. V prvé řadě třeba upozornit na skutečnost, kterou soud zjistil z informačního systému soudu (ISAS), spočívající v tom, že žalobou uplatněný nárok byl u zdejšího soudu rozsudkem ze dne 28. 1. 2020, č. j. 13 C 227/2019-28, již pravomocně zamítnut z důvodu předčasnosti. Tato předčasnost vyplývá z toho, že žalobkyně v daném řízení neprokázala doručení vyúčtování žalované. Z toho důvodu nenastala splatnost nároků žalobkyně. Žalobkyně proto podala svůj žalobní návrh opětovně v této věci. V této věci má soud za to, že se z důvodu uvedené předčasnosti nejedná o tzv. věc rozsouzenou ve smyslu § 159a o. s. ř., a může ji proto projednat a rozhodnout. 6. V souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalované bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaná se následně k jednání nedostavila, ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne 22. 11. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala poskytovat žalované dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], [obec]. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Součástí smlouvy je i tzv. včleňovací klauzule, v níž zákazník svým podpisem stvrzuje, že se seznámil s ceníky Obchodníka a VOPDP, tvořícími přílohu Smlouvy. Fakturou [číslo] splatnou ke dni 4. 4. 2018, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od 5. 12. 2017 do 19. 3. 2018 v celkovém množství 6 800 kWh s nedoplatkem 6 591 Kč. Na tuto fakturu bylo celkem uhrazeno 3 568 Kč. Fakturou [číslo] znějící na celkovou částku 1 465 Kč, splatnou ke dni 22. 10. 2018, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od 20. 3. 2018 do 26. 9. 2018 v celkovém množství 1 626 kWh. Spolu s předžalobní výzvou k plnění byly žalované zaslány faktury [číslo] [číslo] přičemž dle poštovního podacího archu byla tato výzva zaslána dne 11. 2. 2020. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužných částek. 8. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 10. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 118 odst. 1 o.s.ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 11. Vzhledem k neodstranění nedostatků, když ani přes písemnou výzvu soudu nebyly předloženy důkazy o sjednání žalobou uplatněných poplatků (smluvních pokut), bylo nutné ve věci nařídit jednání s tím, že soud byl připraven postupovat podle § 118a odst. 3 o.s.ř., tedy při tomto jednání vyzvat žalobkyni, aby k prokázání tvrzeních skutečností navrhla a předložila potřebné důkazy. Žalobkyně se však k tomuto jednání nedostavila, pročež se sama ze své vůle zbavila možnosti být při jednání poučena o povinnosti tvrzení a důkazní ve smyslu § 118a o.s.ř., které vymezuje poučovací povinnost soudu poskytovanou účastníku, jemuž hrozí neúspěch ve sporu pro neunesení břemene tvrdit a prokazovat, jehož konkrétní obsah si účastník bez své viny neuvědomil. Ustanovení § 118a o. s. ř. totiž upravuje poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, znemožnil tím soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4881/2015). Lze tedy uzavřít, že k jednání se žalobkyně nedostavila, a proto soudu znemožnila postup předpokládaný v ust. § 118a o.s.ř. V tomto případě tedy nemohlo být žalobkyni dáno poučení směřující k předložení důkazů potřebných k prokázání svých skutkových tvrzení, neboť žalobkyně se svojí procesní nečinností práva na poskytnutí těchto poučení zbavila. Za této