15 C 380/2017-118 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zřízení služebnosti nezbytné cesty na pozemku žalovaného p. [číslo] o výměře [výměra], zapsáno v katastru nemovitostí v k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, kat. pracoviště [obec] (dále také jen„ pozemek [parcelní číslo]“), když podle jeho tvrzení se jedná o jediný přístup k nemovité věci v jeho vlastnictví – garáži –, která je součástí pozemku p. [číslo] oboje zapsáno v katastru nemovitostí v k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, kat. pracoviště [obec] (dále také jen„ stavba,“„ garáž“). V minulosti měl žalobce k pozemku [parcelní číslo] sjednané právo průchodu a průjezdu odpovídající věcnému břemeni nájemní smlouvu s předchůdcem žalovaného, městem Hrádek nad Nisou (dále také jen„ předchůdce žalovaného“), do [datum] a pokoušel se jej od předchůdce žalovaného opakovaně koupit. Naposledy se pokusil o koupi [datum]. Předchůdce žalovaného však s prodejem nesouhlasil. Zřízení nezbytné cesty mj. odůvodňoval tím, že se vždy do stavby jezdilo přes pozemek [parcelní číslo] skrz vrata, která byla žalobcem vybudována před 25 lety s vědomím předchůdce žalovaného. Rovněž o jejich zřízení informoval stavební úřad, který s úpravami souhlasil. Jako„ příjezdový pozemek“ jej užíval již před rokem [rok]. Původně stavba sloužila jako sklenářská dílna, do níž žalobce zajížděl přes pozemek [parcelní číslo]. Hned po koupi předmětného pozemku a stavby (cca v roce [rok]) žalobce prováděl stavební úpravy, kdy došlo ke zřízení rozvodů, v rámci stavebních úprav došlo rovněž k vybudování předmětných vrat. Posléze (po opětovném poučení soudu) se žalobní tvrzení ustálila tak, že vrata byla do stavby umístěna již v roce 1994. Poté prováděl rekonstrukci v objektu, kdy dřevěná vrata vyměnil za oplechovaná, stávající. Stavba úplně původně sloužila jako konírna a kde jsou nyní vrata, se nacházel otvor, přičemž bylo třeba nějakým způsobem koně dostat dovnitř. Od roku 1994 v rámci provozu sklenářské dílny objekt užíval i ke garážování automobilu. Jako dílnu užíval stavbu do roku 2008, přičemž do budoucna ji chce využívat toliko jako garáž. Zda by bylo možno vybudovat vrata někde jinde, si nebyl i s ohledem na umístění stavby jist. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu. Na svoji obranu uvedl zejména, že v případě stavby na pozemku žalobce se ve skutečnosti nejedná o garáž. Jedná se toliko o jinou stavbu, která byla žalobci a jeho bývalé manželce prodána jako kolna kupní smlouvou ze dne [datum]. Z 1/3 to byla dílna, z 2/3 to byl chlév, do něhož se chodilo z uličky; žádná vrata tam nebyla. Žalobce do této stavby poté umístil vrata ze strany pozemku p. [číslo] který byl v té době oprávněn užívat jako zahrádku na základě smlouvy s městem Hrádek nad Nisou. Žalobce má přístup ke stavbě ještě přes pozemek [příjmení] [jméno] [příjmení] a není tak důvod omezovat vlastnická práva žalovaného, když se nejedená o nezbytně nutný přístup přes pozemek [parcelní číslo]. Dále uvedl, že přístup přes pozemek [číslo] ve vlastnictví [příjmení] [jméno] [příjmení] není zapsán jako jakékoliv věcné břemeno ve prospěch pozemku parc. [číslo] na základě kterého by bylo možné na tento pozemek jakýmkoli způsobem vstupovat. Jeho vlastník se zřízením takového břemene nesouhlasí. Pozemek [parcelní číslo] hodlá žalovaný využívat k rekreačním účelům, přičemž tento účel není slučitelný s tím, aby přes tento pozemek vedla nezbytná cesta. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo]; zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba bez č.p. či č.e. a žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo]; zahrada, to vše zapsáno v katastru nemovitostí v k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, kat. pracoviště [obec]. Uvedená stavba je v katastru nemovitostí evidována jako jiná stavba. Žalovaný dříve přes pozemek parc. [číslo] jezdil do stavby stojící na pozemku parc. [číslo] skrz vrata, která tam jsou nyní umístěna. Za současného stavu není možné do stavby vjet jiným způsobem, ale žalovaný v březnu 2019 žalobci znemožnil vjezd do stavby. 4. Sporným zůstalo, zda existují důvody, na základě nichž má být na předmětných pozemcích nařízeno zřízení nezbytné cesty, která by umožnila vlastníku pozemku p. [číslo] jejích součástí (stavby), tj. v současné době žalobci, přístup ke stavbě přes pozemek p. [číslo] který je toho času ve vlastnictví žalovaného. 5. Soud má z provedených důkazů dále za prokázané následující skutečnosti; Na základě kupní smlouvy ze dne 23. 12. 1993 došlo k převodu vlastnického práva ke stavbě umístěné na pozemku parc. [číslo] zapsáno v katastru nemovitostí v k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, kat. pracoviště [obec], z předchůdce žalovaného na žalobce a jeho manželku. Tato stavba je ve smlouvě označena jako kolna. Stejným způsobem je označena i předchůdcem žalovaného ve sdělení, kterým dává žalobci na vědomí, že mu tuto zděnou kolnu prodá (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum], vyjádřením Městského úřadu v Hrádku nad Nisou ze dne [datum], sdělením Stavební úřadu města Hrádek nad Nisou ze dne [datum]). Na základě smlouvy o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni bylo, mj. pro žalobce, jako vlastníka parc. [číslo] i žalovaného, jako vlastníka parc. [číslo] zřízeno panem [příjmení] [jméno] [příjmení] právo průchodu a průjezdu přes pozemek parc. [číslo]; zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. [obec], zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště Liberec (prokázáno smlouvou o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni ze dne [datum], výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, KP [obec], ke dni [datum] a katastrální mapy na č. l. 84 soudního spisu). Na základě nájemní (později pachtovní) smlouvy ze dne [datum] byl předchůdcem žalovaného pozemek parc. [číslo] zapsaný v katastru nemovitostí v k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, kat. pracoviště [obec], pronajat (později propachtován) žalobci za účelem zřízení zahrádky do [datum]. Nájemní (pachtovní) vztah byl následně dodatkem prodloužen na dobu neurčitou a posléze opět došlo dodatkem ke změně, kdy nájem (pacht) byl sjednán do [datum]. Byť byl způsob využití pozemku sjednán jako zahrada, využíval jej žalobce pro účely vjezdu do stavby, což mu žalovaný posléze mechanicky znemožnil. Ještě předtím jej na tuto skutečnost písemně upozornil (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] a jejími dodatky, fotografiemi na č. l. 5, 6 88, 89 a 90 soudního spisu, dopisem žalovaného ze dne [datum] vč. dodejky). Pro účel vjezdu do stavby využíval žalobce pozemek p. [číslo] takovým způsobem, který je nastíněn na č. l. 26 spisu, tedy že projel mezi svojí stavbou a přilehlými garážemi na pozemek [číslo]. Na tento vjel ve směru otevřených vjezdových vrat (na západ od stavby), tj. rovnoměrně se zdmi stavby směřujícími od západu na východ, v dostatečné vzdálenosti od zdi s vraty a posléze de facto přes celou délku pozemku nacouval do stavby (prokázáno fotografiemi č. l. 5, 6 spisu, katastrální mapou spolu s nákresem přístupu žalobce na č. l. 25 a 26 spisu). Žalobce požádal dne 1. 2. 2017 předchůdce žalovaného o prodej pozemku [parcelní číslo] za účelem vjedu do garáže na pozemku p. [číslo] (prokázáno žádostí o prodej pozemkové parcely ze dne 1. 2. 2017). Podmínky, za kterých měl předchůdce žalovaného v úmyslu pozemek prodat, jednalo se o cenu [anonymizováno] [spisová značka], což při rozloze pozemku [výměra] znamenalo částku 79 860 Kč, žalobce neakceptoval. Naopak nabídl cenu 100 Kč/m2. Navrhl případně zřízení služebnosti cesty s tím, že jinak se bude patrně obracet na soud (prokázáno vyjádřením žalobce adresovaným městu [obec] ze dne 13. 6. 2017 a vyjádřením města Hrádek nad Nisou, ze dne 24. 7. 2017). Předchůdce žalovaného na základě doporučení rady města navrhl zastupitelstvu prodej pozemku [parcelní číslo] žalovanému, k čemuž následně došlo kupní smlouvou ze dne [datum] za kupní cenu 79 860 Kč (prokázáno vyjádřením města Hrádek nad Nisou, ze dne 8. 11. 2017, oznámením o prodeji pozemku [číslo], pozvánkou na zasedání zastupitelstva města Hrádek nad Nisou, kupní smlouvou ze dne [datum] a výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, KP [obec], ke dni [datum]). Ze sdělení Stavební úřadu města Hrádek nad Nisou soud zjistil, že v minulosti nebylo učiněno žádné ohlášení o vybudování vrat, přičemž stavební archiv je úplný. Existenci vjezdových vrat sloužících pro příjezd vozidel do stavby stavební úřad neeviduje. Nedisponuje ani projektovou dokumentací ke stavbě, any ke změně využití stavby za účelem změny na garáž. Předmětná stavba na pozemku [parcelní číslo] je evidována jako jiná stavba a pro její využití jako garáže, by musel vlastník zažádat stavební úřad o změnu užívání stavby. Stávající stavba nebyla určena pro využití jako garáž. Žalobci byl vydán dne [datum] územní souhlas pro vodovodní přípojku do objektu, kdy z technické dokumentace vyplynulo, že její