21 C 335/2020-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 246,28 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“) uzavřela s žalovanou dne 10. 4. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] Touto smlouvou umožnil předchůdce žalobce disponovat žalované s finančními prostředky ve výši 11 998 Kč, když žalovaná měla řádně hradit měsíční splátky. Protože tak nečinila, došlo ke dni 30. 11. 2019 k zesplatnění celého úvěru. Dlužnou částku tvořila jistina ve výši 11 998 Kč, úrok 405,80 Kč, poplatky 600 Kč, smluvní pokuta 107,48 Kč, pojistné 135 Kč. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27. 1. 2020. 2. Žalovaná se nijak nevyjádřila ani k věci samé a žalobě, v řízení zůstala zcela nečinná. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), toliko na základě listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s tímto postupem přímo v návrhu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a má se tak za to, že s tímto postupem rovněž ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasí. 3. Soud z (předložených) důkazů zjistil, že žalobkyně dne 10. 4. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru na základě návrhu žalované [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 998 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 8,8 % ročně. Klient (žalovaná) se zavázala poskytnuté peníze splácet v 24 měsíčních splátkách po 574 Kč, včetně sjednaného pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Byla dále sjednána náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky pro případ prodlení s úhradou splatné splátky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 10. 4. 2019, rámcovou smlouvou ze dne 10. 4. 2019 a výpisem z úvěrového účtu). Ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k jednorázové úhradě zbývajících částek do 30. 11. 2019 (prokázáno výpisem z úvěrového účtu a dostoupením od úvěrové smlouvy ze dne 22. 10. 2019). Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020 a potvrzením o přijetí platby). Žalované byla následně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 27. 1. 2020 (prokázáno předžalobní výzvou a kopií poštovního podacího archu). 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 998 Kč. Žalovaná se na druhé straně zavázala peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok, což však neučinila, a došlo k zesplatnění dluhu. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 5. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle 1881 odst. 1 občanského zákoníku lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dle 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. V daném případě mezi účastníky vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 11 998 Kč. Žalovaná se na druhé straně zavázala vyčerpané prostředky žalobci vrátit a zaplatit úrok v pravidelných měsíčních splátkách po 574 Kč vč. pojištění. Vzhledem k tomu, že svoje závazky řádně neplnila, došlo k odstoupení od smlouvy a zesplatnění celé dlužné částky. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, a ani žalovaná ničeho takového nesporovala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou, stejně tak i pokud jde smluvní pokutu i o úrok z úvěru, neboť byla sjednána úroková sazba, za kterou i jiné subjekty se zapsaným předmětem podnikání poskytování úvěrů v obchodním rejstříku poskytují klientům úvěry, zavázal žalované uhradit pohledávky žalobkyně, tedy částku 13 246,28 Kč. 10. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 246,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.