21 C 337/2020-32 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku celkem 33 780 Kč s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 27 288 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 288 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovaným uzavřela dne 13. 10. 2019 smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] (dále jen " Smlouva). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně svou povinnost splnila a finanční prostředky ve výši 27 500 Kč žalovanému poskytla převodem na jeho bankovní účet a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal k pravidelnému splácení poskytnutého úvěru spolu s úrokem v celkové výši 42 000 Kč, a to v 40 - ti pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč. První splátka byla dohodnuta na den 20. 11. 2019. Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvním úroku ve výši 21,05 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a z toho důvodu žalobkyně úvěr ke dni 25. 3. 2020 zesplatnila. Dále si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s jednotlivými splátkami, a to ve výši 499 Kč za měsíční splátku, se kterou se žalovaný dostane do prodlení až do zesplatnění úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se do okamžiku zesplatnění dostal do prodlení s celkem čtyřmi splátkami. Žalobce po něm tak požaduje smluvní pokutu v celkové výši 1 996 Kč. Dále si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek zůstatku úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Žalobce tak požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 30 538 Kč od 26. 3. 2020 do 25. 4. 2020, tedy částku 946 Kč. Dlužná částka 33 780 Kč se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 27 288 Kč, dlužných splátkách ve výši 3 250 Kč, poplatku za upomínky ve výši 300 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 2 942 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 25. 3. 2020 předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 9. 2019 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 30 000 Kč pro účely podnikání. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté prostředky, spolu s ujednanými úroky ve výši 21,05 % ročně, splatit. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni splatit částku 42 000 Kč. Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný uvedené splatí v 40 - ti měsíčních splátkách po 1 050 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 11. 2019 RPSN bylo sjednáno ve výši 30,6 % (prokázáno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Pro případ porušení Smlouvy si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane žalovaný do prodlení se zaplacením měsíční splátky. Dále si ujednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení (prokázáno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného uvedený ve Smlouvě částku 27 500 Kč dne 17. 10. 2019 (zjištěno z potvrzení o provedení transakce). Částku 2 500 Kč zaslala žalobkyně dne 17. 10. 2019 na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovanému bylo oznámeno, že došlo ke zesplatnění celého úvěr dne 25. 3. 2020 a byl vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne 25. 2. 2020). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky dopisy ze dne 28. 1. 2020, 28. 2. 2020. Součástí Smlouvy bylo ujednání o povinnosti uhradit žalobkyni za každou odeslanou písemnou upomínku 100 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo]). 5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, kdy 27 500 Kč obdržel převodem bankovní účet, který uvedl ve Smlouvě, a částka 2 500 Kč byla provize zprostředkovatele. Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté prostředky spolu s úroky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Žalovaný však nesplácel řádně a včas. 6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr převodem sjednaných finančních prostředků na účet žalovaného. Toto žalobkyně učinila. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, hradit v měsíčních splátkách. Současně si účastníci ujednali pro případ prodlení smluvní pokutu dle § 2048 o. z., dle kterého si mohou smluvní strany ujednat smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 13. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla částku 30 000 Kč. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 21,05 % za jeho poskytnutí ve výši celkem 42 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedené uhradit pravidelnými měsíčními splátkami (40) po 1 050 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 11. 2019. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, když se dostal do prodlení s úhradou několika splátek. Že by žalovaný celý dluh, popř. větší část, než tvrdila žalobkyně, uhradil, že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem žalovaný ani netvrdil. Žalovaný porušil ve Smlouvě sjednané podmínky a půjčenou částku s úrokem žalobkyni nezaplatil. 9. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o úrok a smluvní pokutu za prodlení, zavázal žalovaného uhradit pohledávky žalobce, tedy jistinu a úroky ve výši 30 538 Kč, poplatek za odeslání upomínek ve výši 300 Kč a smluvní pokutu 1 996 Kč a 946 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. 10. Jelikož z předmětné smlouvy o úvěru vznikl platný závazkový vztah, žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, ale neučinil tak žalovaný, a jelikož soud shledal výši pohledávky za oprávněnou, když nebyla žalovaným ani zpochybněna, zavázal soud žalovaného uhradit žalobci žalovanou částku. Žádné z ujednání ve smlouvě, které zakládají jednotlivé nároky, nebylo shledáno jako zneužívající (§ 1813 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal s placením do prodlení, vznikl věřiteli rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1958, § 1968, § 1970 o. z.). Podle § 1968 věta první občanského 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady byly vynaloženy částkou 1 352 Kč na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobce advokátem. Při stanovení odměny soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služ