21 C 422/2020-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřela se žalovanou dne 25. 8. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly i obchodní podmínky. Smluvní strany se dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [právnická osoba] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 23. 9. 2015. Žalovaná se však dostala do prodlení, neboť do 23. 9. 2015 zápůjčku v celé výši nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině částku 2 000 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Žalobce současně požaduje i úhradu zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od 24. 9. 2015. Ještě před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou z 16. 4. 2020. Žalobce svojí aktivní legitimaci ve sporu dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne 21. 12. 2017. 2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr: Ze smlouvy uzavřené dne 25. 8. 2015 mezi původním věřitelem a žalovanou a z výpisu z účtu věřitele má soud za prokázané, že původní věřitel, na základě žádosti žalované, poskytl žalované dne 25. 8. 2015 na bankovní účet určený žalovanou částku 2 000 Kč. Z uzavřené smlouvy a z obchodních podmínek nastala splatnost předmětného dluhu dne 23. 9. 2015. 5. Žalující strana je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.), a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi poskytovatelem zápůjčky a žalobcem dne 21. 12. 2017. Strany sjednaly smlouvou obdobnou, jako smlouvu o úvěru, avšak uzavřely ji s tím, že za poskytnuté peníze nebude požadován úrok (§ 1746, § 1 odst. 2 o.z.). Ze smlouvy vznikl žalované straně závazek peníze vrátit. Žalovaná strana toto nesplnila, a proto byla žaloba shledána po právu. 6. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla plnit dluh do 23. 9. 2015, dostala se od 24. 9. 2015 do prodlení a žalobci náleží od tohoto data úhrada zákonného úroku z prodlení. 7. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný byla přiznána plná náhrada řízení, které tvoří soudní poplatek zaplacený z podané žaloby ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři hlavní úkony á 200 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle § 14 b odst. 1 písm. c), 3 režijní paušály á 100 Kč podle § 14 b odst. 5 písm. a), 21 % DPH, tj. celkem 1 489 Kč.