29 C 128/2020-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 108 634,03 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] (původně [právnická osoba]) byla dne 17. 2. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, který žalovaný vyčerpal v plné výši. Dle tvrzení žalobce se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr splácet bezhotovostně, a to pravidelnými měsíčními anuitními splátkami sjednanými ve smlouvě, přičemž každá anuitní smluvená splátka se skládá ze složky úmorové, kterou se splácela jistina a ze složky úrokové, kterou se splácel úrok z nesplacené jistiny. Úročení bylo sjednáno ve výši 10,30 % ročně. Dle tvrzení žalobce žalovaný nedostál své povinnosti hradit řádně a včas sjednané splátky a dostal se tak do prodlení se splácením úvěru, a proto právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil a zesplatnil úvěr k 11. 7. 2018. Dle tvrzení žalobce ke dni postoupení pohledávky (mezi žalobcem a [právnická osoba] byla dne 18. 9. 2019 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i předmětná pohledávka), tj. k 18. 9. 2019 činil dluh žalovaného celkem 108 634,03 Kč a je tvořený jistinou ve výši 103 961,50 Kč představující vyčerpanou a dosud neuhrazenou částku úvěru a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 672,53 Kč. Dle tvrzení žalobce byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a [právnická osoba] byla dne 17. 2. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, který se zavázal splácet ve sjednaných splátkách. Z výpisu ve spojení s výzvou a upomínkou bylo zjištěno, že žalobce pro neplacení z úvěrové smlouvy odstoupil a zesplatnil úvěr dne 11. 7. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 9. 2019 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr, který žalovaný měl splácet v pravidelných sjednaných splátkách, což nečinil. Pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce a z toho je dovozována aktivní věcná legitimace k podání žaloby. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný nic netvrdil a byl v řízení zcela pasivní, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno a žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 25 067,80 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 4 159 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 adv. tarifu po 5 460 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 adv. tarifu a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.