29 C 139/2020-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovanou byla dne 6.1.2015 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 1 500 Kč. Předmětnou částku se žalovaná zavázala splatit do 30.11.2016, což nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 21.12.2017 mezi žalobcem a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce – internetového formuláře ve spojení s příkazem k úhradě a výpisem z účtu věřitele bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka 1 500 Kč dne 6.1.2015 s tím, že tato částka měla být vrácena společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 19.1.2015, což žalovaná nesplnila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21.12.2017 ve spojení s přílohami k této smlouvě bylo zjištěno, že předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na žalobce. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaná byla výzvou datovanou 13.2.2020 vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla poskytnuta žalované finanční částka specifikovaná shora, kterou se žalovaná včetně poplatku za sjednání půjčky zavázala vrátit do sjednaného data, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).