29 C 161/2020-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 671,69 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a žalovaným byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu na jméno žalovaného, přičemž nedílnou součástí uvedené smlouvy byla dispozice ke kontokorentnímu úvěru s limitem ve výši 12 000 Kč. Dle tvrzení žalobce se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek a to alespoň 1x v průběhu každých 180 dnů čerpání flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dle tvrzení žalobce žalovaný své závazky porušil a překročil povolený úvěrový limit a tím mu vzniku nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze smlouvy a podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 11 834,69 Kč převedla dne 26.4.2005 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný dostal možnost zaplatit dlužnou částku ve splátkách, což nesplnil a proto banka využila svého práva a úvěr zesplatnila k 3.10.2005 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze 18.6.2019, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17.7.2019. Dlužná částka byla vyčíslena na 7 671,69 Kč a sestávala z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 971,69 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 700 Kč. Od postoupení pohledávky žalovaný ani částečně dle tvrzení žalobce neplnil. Žalobce dále tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o flexikontu ve spojení s tzv. dispozicí a všeobecnými obchodními podmínkami banky bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu, kdy součástí poskytovaných služeb byl i závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 12 000 Kč. Z oznámení o zesplatnění ve spojení s výpisem z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný dlužil k 18.6.2019, kdy byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi žalobcem a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] dlužil žalobci částku 7 671,69 Kč. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu, kdy součástí závazku právního předchůdce žalobce bylo i poskytnout žalovanému úvěrový limit, který žalovaný využil, avšak dlužnou částku nesplácel a proto právní předchůdce žalobce zesplatnil čerpaný úvěrový limit, který žalovaný nezaplatil. Předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek, z čehož je dovozována aktivní věcná legitimace ve sporu. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).