12 C 285/2020-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 9 775,32 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Žalobkyně se žalovanou uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a kupní smlouvy. Na základě kupních smluv uzavřených v rámci uvedených účastnických smluv a jejich dodatků poskytla žalobkyně žalované koncová zařízení - paměťová karta KINGSTON Class 10-32GB, kterou se žalovaná po provedené akontaci zavázala uhradit na základě 11 splátek po 40 Kč, - zařízení LG K10 LTE (K420n), jež se žalovaná po provedené akontaci zavázala uhradit na základě 23 splátek po 250 Kč, - ochranné sklo Diamong Glass - LG K110, které se žalovaná po provedené akontaci zavázala uhradit na základě 11 splátek po 30 Kč, zadní kryt white - K10, který se žalovaná po provedené akontaci zavázala uhradit na základě 11 splátek po 90 Kč a zařízení TV101758558, jež se žalovaná zavázala uhradit na základě 22 splátek po 100 Kč (dále jen„ koncová zařízení“ nebo„ zařízení“). Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu,“ a žalovaná se zavázala hradit pojistné. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala hradit hradit vyúčtované splátky kupní ceny koncových zařízení a vyúčtované pojistné. Konkrétně se jednalo o vyúčtování: [číslo] splatné ke dni 24. 8. 2016 (splátky 510 Kč, pojistné 247 Kč), [číslo] splatné ke dni 24. 9. 2016 (splátky 510 Kč, pojistné 103,77 Kč), [číslo] splatné ke dni 24. 10. 2016 (splátky 510 Kč, pojistné 99 Kč), [číslo] splatné ke dni 24. 11. 2016 (pojistné 25,55 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky za zařízení fakturou [číslo] na částku 7 770 Kč, splatnou ke dni 2. 7. 2017. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dlužila částku 9 775,32 Kč. Tato částka představuje pojistné ve výši 475,32 Kč a součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 9 300 Kč. 2. Žalovaná je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaná je státním občanem Slovenské republiky. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je proto nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem 10. 1. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaná má poslední známé bydliště v České republice, a to na adrese [adresa žalované]. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Podle čl. 4 odst. 2 tohoto nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaná není státním příslušníkem České republiky, má zde však své poslední známé bydliště. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a kupní smlouvy. Na základě kupních smluv uzavřených v rámci uvedených účastnických smluv a jejich dodatků poskytla žalobkyně žalované koncová zařízení - paměťová karta KINGSTON Class 10-32GB, kterou se žalovaná po provedené akontaci zavázala uhradit na základě 11 splátek po 40 Kč, - zařízení LG K10 LTE (K420n), jež se žalovaná po provedené akontaci zavázala uhradit na základě 23 splátek po 250 Kč, - ochranné sklo Diamong Glass - LG K110, které se žalovaná po provedené akontaci zavázala uhradit na základě 11 splátek po 30 Kč, zadní kryt white - K10, který se žalovaná po provedené akontaci zavázala uhradit na základě 11 splátek po 90 Kč a zařízení TV101758558, jež se žalovaná zavázala uhradit na základě 22 splátek po 100 Kč. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu,“ a žalovaná se zavázala hradit pojistné. 6. Žalované byly splátky za poskytnutá zařízení spolu s pojistným a dalšími sjednanými službami vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou ke dni 24. 8. 2016 (splátky 510 Kč, pojistné 247 Kč), fakturou [číslo] splatnou ke dni 24. 9. 2016 (splátky 510 Kč, pojistné 103,77 Kč), fakturou [číslo] splatnou ke dni 24. 10. 2016 (splátky 510 Kč, pojistné 99 Kč), fakturou [číslo] splatnou ke dni 24. 11. 2016 (pojistné 25,55 Kč). Jelikož žalovaná neuhradila dlužné splátky za zařízení, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývajících splátek fakturou [číslo] znějící na částku 7 700 Kč, splatnou ke dni 2. 7. 2017. Žalovaná na shora uvedeném pojistném a splátkách kupních cen ničeho neuhradila. 7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byly v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřeny kupní smlouvy, kterými se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movité věci – zařízení – a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalované poskytla. Dále byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, ze které žalované plynul závazek hradit sjednané pojistné. Za dobu do konce trvání pojistné smlouvy, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Žalovaná nesporovala uzavření uvedených smluv ani netvrdila ani neprokázala, že by nedoplatky kupních cen zařízení a pojistné uhradila, že jí povinnost k úhradě žalované částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku kupních cen za oprávněný, stejně tak nárok plynoucí z poskytnutého pojištění, a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 10. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden