CS · EN DE FR brzy

12 C 358/2020-55 — Okresní soud v Liberci

ECLI: ECLI:CZ:OSLI:2021:12.C.358.2020.1
Datum: 2021-02-25
Předmět: Převod EPR - zaplacení částky 4 040 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2783 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2804 z. č. 89/2012 Sb."]
["obnosové pojištění""peněžité plnění""pojištění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: Převod EPR - zaplacení částky 4 040 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 2758 (89/2012 Sb.), § 2783 (89/2012 Sb.), § 2782 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 040 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 324 Kč za období od 2. 8. 2019 do 20. 5. 2020. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt životní pojištění PERSPEKTIVA 7BN. Z uzavřené pojistné smlouvy plynul žalovanému závazek hradit sjednané pojistné ve výši 848 Kč za pojistné období v měsíční délce. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil pojistné ve lhůtě jeho splatnosti a ani následně přes výzvu k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 1. 8. 2019. Na pojistném za období od 1. 4. 2019 do 1. 8. 2019 dluží žalovaný částku ve výši 3 390 Kč, vedle toho žalobkyně požaduje poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a dále úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky, a to společně s kapitalizovaným úrokem z prodlení vyčísleným za období od 2. 8. 2019 do 20. 5. 2020 ve výši 324 Kč. 2. Žalobkyně souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: mezi žalobkyní jakožto právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti a žalovaným byla dne 14. 1. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 1. 3. 2019, jejímž předmětem bylo životní pojištění PERSPEKTIVA 7BN. Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané pojistné ve výši 848 Kč za pojistné období v měsíční délce. Žalovaný však žalobkyni neuhradil sjednané pojistné. K jeho úhradě byl vyzván upomínkou, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k zaplacení. Pro nezaplacení dlužného pojistného pak pojistná smlouva ke dni 1. 8. 2019 zanikla, přičemž žalovaný dluží na pojistném za období od 2. 8. 2019 do 20. 5. 2020, kdy pojištění zaniklo, a na nákladech spojených s předčasným ukončením smlouvy částku 4 040 Kč. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle Přehledu poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN účinného od 19. 12. 2018 činí poplatek za předčasné ukončení smlouvy částku ve výši 350 Kč a podle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinného od 1. 6. 2019 pak činí poplatek za zaslání upomínky částku ve výši 300 Kč 6. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva, ze které žalovanému plynul závazek hradit sjednané pojistné. Z důvodu neplacení pojistného pak v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku, smlouva zanikla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Za dobu do konce trvání pojistné smlouvy, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Vedle toho má právo na úhradu poplatků za předčasné ukončení smlouvy a upomínání, neboť tyto poplatky byly vyčísleny v souladu s ceníky žalobkyně, které jsou součástí pojistné smlouvy. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. 7. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 200 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč ke třem úkonům právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

Citovaná ustanovení

§ 2758 (89/2012 Sb.)§ 2782 (89/2012 Sb.)§ 2783 (89/2012 Sb.)§ 2804 (89/2012 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.