13 C 247/2021-30 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 12. 8. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, učinila žalobkyně zákonný příspěvek celkem 735 Kč do garančního fondu [anonymizováno] za období od 21. 2. 2019 do 13. 3. 2019, tj. 21 dní po 35 Kč, kdy žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, rg. zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu. Dále žalobkyně nárokovala poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši dalších 300 Kč za 19. 7. 2019 zaslanou výzvu k úhradě příspěvku, doručenou 3. 8. 2019, kdy jeho splatnost nastala dle žaloby 2. 9. 2019, proto od následujícího dne žalobkyně nárokuje i zákonný úrok z prodlení. 2. V žalobě, pokud jde o rozhodující skutečnosti, žalobkyně navrhla, aby si soud vyžádal výpis z registru silničních vozidel k ověření tvrzeného vlastnictví vozidla žalovanou a dále pak k důkazu navrhla samotnou výzvu k úhradě a v doplnění žaloby dále zprávu České pošty s. p., kdy byla výzva doručena pod podacím číslem [anonymizováno]. Soud tedy tyto doklady a zprávy vyžádal, kdy od pošty obdržel informaci, že zásilka žalobkyně nebyla v centrálním systému pošty evidována a žádosti tak nelze vyhovět. Pošta doplnila i informaci, že elektronická data ohledně doručování zásilek jsou po jednom roce odstraňována, což byl patrně důvod, proč zásilka v systému není. Žalobkyně tak ale neunesla důkazní břemeno o tom, kdy a zda vůbec se výzva, od které se žalovaný nárok odvíjí, dostala do dispozice žalovaného. Ten se k jednání nedostavil a tvrzení žalobkyně ohledně doručení výzvy tedy ani nepotvrdil. 3. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. 4. Dle § 4 odst. 7 zákona musí být vlastník či provozovatel obeslán řádnou výzvou k zaplacení příspěvku, která musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 5. Dříve než jsou tyto povinnosti splněny, není vlastník či provozovatel povinen k plnění a žalobkyně nemá splněny podmínky pro to, aby nároky mohla soudní cestou vymáhat. Za situace, kdy ke zcela rozhodné skutečnosti, tj. že žalovanému byla řádná výzva doručena, žalobkyně žádný jiný důkaz, než zprávu pošty, která toto nepotvrdila, nenavrhla, nemohla se žalobou uspět. Soud proto neprováděl ani žádné další důkazy, neboť za tohoto stavu by na věci nemohly nic změnit, a žalobu zamítl. Za stavu, kdy žalovaný byl nečinný a žalobkyni nijak neulehčil její procesní povinnosti tím, že by učinil rozhodné skutečnosti nespornými, bylo čistě na ní, aby vše potřebné pro svůj úspěch v řízení prokázala. Jelikož se tak nestalo, byla žaloba zamítnuta. 6. Plně úspěšný byl v řízení žalovaný, kterému by náležela dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) náhrada nákladů řízení, v řízení mu však žádné nevznikly, proto nebyly ani nikomu přiznány.