13 C 303/2021-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně dne 30. 3. 2021 zahájila řízení, ve kterém se domáhala zákonného příspěvku celkem 14 136 Kč do garančního fondu [anonymizováno] za období od 23. 8. 2019 do 21. 1. 2020, tj. 152 dní po 93 Kč, kdy žalovaný coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, rg. zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu. Dále žalobkyně nárokovala poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši dalších 300 Kč za zaslanou výzvu k úhradě příspěvku ze dne 11. 3. 2020, jejíž splatnost měla nastat uplynutím 30 dnů od doručení, konkrétně žalobkyně tvrdila, že se tak stalo 25. 4. 2020, kdy od 26. 4. 2020 tak žalobkyně nárokuje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil, zásilky nepřebíral a v řízení tak zůstal po celou dobu pasivní. Žalobkyni neulehčil splnění jejích procesních povinností, neboť žádné rozhodné skutečnosti v důsledku své pasivity neučinil nespornými, k čemuž by muselo dojít výslovně, ať již při jednání nebo v některém z podání. Bylo tedy na žalobkyni, aby v potřebném rozsahu nejen tvrdila, ale rozhodné skutečnosti i prokázala. 3. Soud provedl důkazy, které žalobkyně navrhla, a které i předložila. V žalobě samotné byla navržena pouze výzva k úhradě příspěvku, ke které v doplnění žaloby navrhla žalobkyně ještě podací arch (pouze ale ten), dále pak dvě upomínky a předžalobní výzva s dokladem o odeslání, kdy z upomínek však žalobkyně předložila pouze jednu. V doplnění byl dále navržen kromě podacího archu k výzvě ještě výpis z databáze registru a výpis sledování zásilky od pošty pro předžalobní výzvu advokáta. 4. Z výpisu k vozidlu soud zjistil, že od 28. 8. 2017 je jako vlastník předmětného vozidla zapsána [právnická osoba] a jako jeho provozovatel pak žalovaný, zdvihový objem motoru je [číslo] cm3. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku datované 11. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla sepsána výzva k úhradě žalovaných částek, které byly vysvětleny, žalovaný byl poučen o povinnosti a důvodu uhradit, jakož i o tom, jak se má této povinnosti zprostit, a i možnosti žalobkyně domáhat se nároků u soudu. 5. Žalobkyně nenavrhla žádný důkaz, kterým by bylo prokázáno, že předmětná výzva byla skutečně žalovanému doručena, resp. dostala se do jeho dispozice, neboť předložila toliko podací arch, ze kterého toto zjistit nelze. Podací arch dokládá, že zásilka byla odeslána, nikoliv výsledek doručovacího procesu, a kdy se zásilka dostala do dispoziční sféry adresáta. 6. Dále žalobkyně navrhovala již jen dvě upomínky, předložila jednu, z níž rovněž nijak nevyplývá, že by se dostala do dispozice žalovaného a kdy, a dále předžalobní upomínku advokáta s datem 2. 2. 2021. Předžalobní upomínka advokáta však neobsahuje zákonné náležitosti výzvy, žalovaný v ní není poučen o tom, jak jinak než úhradou se může povinnosti platby zprostit, a že lze dodatečně doložit okolnosti vylučující vznik nároku kanceláře, rovněž nestanovuje lhůtu, ale je koncipována tak, že odkazuje na dříve učiněnou výzvu a vychází z toho, že lhůta již uplynula, a žalovaný v prodlení je, což odpovídá tomu, že sleduje jiný účel. 7. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. 8. Dle § 4 odst. 7 zákona musí být vlastník či provozovatel obeslán řádnou výzvou k zaplacení příspěvku, která musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 9. Dříve než jsou tyto povinnosti splněny, není vlastník či provozovatel povinen k plnění a žalobkyně nemá splněny podmínky pro to, aby nároky mohla soudní cestou vymáhat. Aby mohla být žalobkyně úspěšná s nároky, které v řízení vůči žalovanému uplatňovala, musela by v prvé řadě prokázat, že splnila zákonnou povinnost a tedy, že žalovaný byl řádně obeslán výzvou se všemi náležitostmi dle zákona a následně tak marně uplynula zákonná lhůta pro možnou reakci ze strany žalovaného, a to počítáno ode dne, kdy se taková řádná výzva dostala do jeho dispozice, což musí být rovněž prokázáno. Jestliže žalobkyně kromě sepsané samotné výzvy, ze které doručení neplyne, k jejímu doručení ani nenavrhla žádný důkaz, neprokázala, že by jí tvrzené nároky vznikly. Doručení, či dostání se do dispozice, které může vyvolat běh lhůty, pak nemůže prokázat podací arch, který dokládá toliko začátek doručovacího procesu a tedy odeslání zásilky, o tom, kdy se dostala do dispoziční sféry adresáta, nic nevypovídá. Případné doručení výzev, které nesplňují všechny zákonné náležitosti je irelevantní, proto nebylo ani smysluplné provádět k tomu důkazy. Další dokazování tak již soud jako nadbytečné neprováděl. 10. Žalobkyni, která se rozhodla jednání ve věci neúčastnit, pak nebylo možné ani vyzvat a poučit, aby doplnila další důkazy, případně i tvrzení. Rozhodnutí neúčastnit se, jde pak k její tíži, kdy se vzdává výhody poučení a přijímá riziko, že neunese v řízení procesní břemena, neboť s koncem prvního jednání se i uzavírá možnost tvrdit a navrhovat. Žaloba tedy musela být za tohoto stavu řízení zamítnuta. 11. Plně úspěšný byl v řízení žalovaný, kterému by náležela dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) náhrada nákladů řízení, v řízení mu však žádné nevznikly, proto nebyly ani nikomu přiznány.