13 C 310/2021 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného 7. 10. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učinila žalobkyně poměrnou část ročního pojistného ve výši 435 Kč za období od 20. 10. 2019 do 24. 1. 2020 z pojistné smlouvy o pojištění bytu uzavřené se žalovaným pod [číslo] s počátkem pojištění ode dne 20. 10. 2009. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné 1 660 Kč, splatné v první den pojistného období. Předmětem řízení učinila žalobkyně i náklady za odeslanou upomínku s upozorněním na zánik pojištění ve výši 300 Kč s tím, že náklady vycházejí z aktuálního sazebníku, a dále i kapitalizovaný zákonný úrok za období od 25. 1. 2020 do 7. 10. 2020 z částky 735 Kč. 2. Žalobkyně dále učinila předmětem řízení poměrnou část ročního pojistného ve výši 829 Kč za období od 20. 10. 2019 do 24. 1. 2020 z pojistné smlouvy o pojištění domácnosti uzavřené se žalovaným pod [číslo] s počátkem pojištění ode dne 20. 10. 2009. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné 3 162 Kč, splatné v první den pojistného období. Předmětem řízení učinila dále žalobkyně i náklady za odeslanou upomínku s upozorněním na zánik pojištění ve výši 300 Kč a stejně tak kapitalizovaný zákonný úrok od 25. 1. 2020 do 7. 10. 2020 z částky 1 129 Kč. 3. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že dne 19. 10. 2009 podepsaly strany tvrzenou pojistnou smlouvu na pojištění bytové a nebytové jednotky s počátkem pojištění 20. 10. 2009 a ročním pojistným ve výši 1 660 Kč. Strany dále téhož dne podepsaly i tvrzenou pojistnou smlouvu na pojištění domácnosti ode dne 20. 10. 2009 a s ročním pojistným 3 162 Kč. Žalobkyně následně upomínala žalovaného o dlužné pojistné výzvami ze dne 2. 12. 2019, kdy k těmto odeslaným výzvám přiložila dodejku jen k upomínce ze smlouvy [číslo]. Následně sepsala žalobkyně k oběma smlouvám i oznámení o ukončení pojistných smluv, kdy obě výzvy byly datované 5. 2. 2020 a následně i pokusy o smír datované 3. 3. 2020. K žádné z těchto výzev nebyl připojen doklad o odeslání. Advokátka žalobkyně následně předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2020 upomenula obě dlužná pojistná, kdy k této výzvě připojila i podací arch prokazující odeslání výzvy téhož dne. Předložený sazebník je tabulkou o pěti řádcích, kde jsou zachyceny nárokované poplatky žalobkyní, listina však není podepsána žalovaným a na rozdíl od smlouvy nelze dovodit, že by šlo o dohodu stran, když smlouvu žalovaný uzavíral jako spotřebitel. 4. Po právní stránce se věc mezi stranami posuzuje podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a zákona č. 37/2004 Sb., zákon o pojistné smlouvě (dále jen„ ZPS“), oba ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť v projednávané věci jde o smlouvu uzavřenou před 1. 1. 2014 a práva a povinnosti z ní vzniklé. S ohledem na shora uvedené jsou důvodné nároky žalobkyně na sjednaná pojistná podle § 2 ZPS. 5. Ze smlouvy [číslo] se za žalované období od 20. 10. 2019 do 24. 1. 2020 při 97 dnech jedná o částku o něco vyšší, než o částku 435 Kč, kterou žalobkyně nárokovala, když při sjednaném pojistném 1 660 Kč pro období od 20. 10. 2019 do 19. 10. 2020 čítající 366 dnů, připadá na každý den zaokrouhleno 4,54 Kč. 6. Ze smlouvy [číslo] za shodné žalované období jako v předešlém případě se při 97 dnech jedná o částku též o něco vyšší, než 829 Kč, které byly žalobou uplatněny, když při sjednaném pojistném 3 162 Kč pro období od 20. 10. 2019 do 19. 10. 2020 čítající 366 dnů, připadá na každý den zaokrouhleno 8,64 Kč. 7. Jelikož žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by pojistné uhradil, přiznal soud částky 435 Kč a 829 Kč celkem žalobkyni na pojistných, a to v souladu s § 13 odst. 1 ZPS. 8. Vždy dnem následujícím po splatnosti každého pojistného se žalovaný dostal s úhradou platby do prodlení podle § 517 odst. 1 OZ, kdy podle odst. 2 je k tomuto datu třeba stanovit i výši sazby úroku z prodlení, přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data, když rozhodné je datum vzniku prodlení a nároku z něho plynoucího. 9. Pro neuhrazené částky 435 Kč a 829 Kč obě splatné 20. 10. 2019 tak platí 10 % ročně a za žalované období se tak na kapitalizovaných úrocích jedná o částky 31 Kč a 58 Kč, které soud rovněž žalobkyni přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 10. Ve větším rozsahu žalobkyni nároky nevznikly, když pro ně neexistuje žádný podklad, a proto nezbylo, než poplatky za upomínání a vyšší kapitalizovaný úrok z prodlení, zamítnout. Žalovaný jako spotřebitel sjednává platby v dokumentech, které podepisuje, nelze je vydávat a měnit jednostranně ze strany podnikatele. Další dokazování již soud neprováděl, neboť navrhované důkazy by na výsledek řízení neměly vliv. 11. Žalobkyně měla v řízení částečný úspěch a má proto i nárok jen na poměrnou část nákladů řízení dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) v rozsahu 36 %, když od úspěchu 68 % žalobkyně při přiznaných 1 356 Kč celkem ze žalovaných 1 995 Kč celkem, se odečítá úspěch žalovaného 32 %. 12. Náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna advokátky za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v akt. znění (převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění) v sazbě po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1, když jde o tzv. formulářovou žalobu, tedy vzor s obměňovanými údaji, neboť žalobkyně tentýž text používá opakovaně, toliko doplňuje data, částky atp. Ke každému úkonu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Součástí je i náhrada za DPH ve výši 21% z částek mimo poplatek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a náklady jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokátky. Žalobkyni přiznaná výše nákladů 36 % z částky 1 489 Kč tak činí 536 Kč. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.