15 C 416/2021-9 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného s manželem dne [datum] před [stát. instituce]. V návrhu uvedla, že s manželem uzavřela manželství, ačkoliv ji poprvé fyzicky napadl již před sňatkem, kdy ji byl pěstmi a kopal do ní. Manželovi však uvěřila, že jeho agresivita byla vyvolána alkoholem. Krátce po svatbě však následovala další napadení. Manžel rovněž manželce vyhrožoval, a to i zabitím. Z důvodu opakovaného fyzického napadení byl vykázán Policií ČR ze společného bydliště. S ohledem na tyto skutečnosti manželka považuje manželství již pouze za formální svazek dvou lidí, kteří k sobě nic necítí. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil a rozvést se nechtěl. Podle něj by manželství mohlo trvat i nadále, manželku má rád. 3. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a je zapsané v knize manželství matričního úřadu – [stát. instituce] ve svazku [anonymizována dvě slova] [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo] (prokázáno oddacím listem). Dne [datum] byl manžel vykázán [obec] České republiky ze společného obydlí, které obýval s manželkou, neboť se vůči manželce dopouštěl fyzického i verbálního napadání, vyhrožování smrtí. Jeho jednání eskaluje, opakuje se a intenzita a četnost se stupňují (prokázáno úředním záznamem Policie ČR o vykázání ze dne [datum]). Manželka podala dne [datum] k Okresnímu soudu v Liberci návrh na vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, neboť po svatbě byla manželem opětovně napadena ze strany manžela, který byl pod vlivem alkoholu, a to dne [datum], tedy týden po svatbě. K poslednímu napadení došlo dne [datum], kdy byl manžel opět pod vlivem alkoholu a manželku slovně i fyzicky napadal (prokázáno uvedeným návrhem). Usnesením ze dne [datum] uložil [název soudu] manželovi, aby nevstupoval do společného obydlí i jeho bezprostředního okolí a zdržel se setkávání, jakéhokoliv nežádoucího sledování a obtěžování manželky (prokázáno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že rozvrat manželství zapříčinilo chování manžela, který požíval alkohol a byl neopodstatněně žárlivý. K tomu se přidalo násilí a nadávky. Již před uzavřením manželství byla manželka napadena, uvěřila však manželovi, že se dané jednání opakovat nebude. Avšak po uzavření manželství se nadávky ze strany manžela, jakož i fyzické napadání, stupňovaly. Manžel dával manželce například údery pěstmi. Vyhrožoval jí zabitím. S manželem nesdílí společnou domácnost ani společně nehospodaří. Společné děti nemají. Obnovení manželského soužití vylučuje. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že rekonstruoval s manželkou byt, s tím souviselo vypětí a stres, jakož i nedůvodná žárlivost. Agresivitu vůči manželce nepopřel. Finančně závislý na manželce není, společně nehospodaří od doby jeho vykázání. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Po provedeném dokazování má soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o.z. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželé ukončili manželské soužití a manželka nemá zájem na jeho obnovení. Ačkoliv manžel trvá na zachování manželství, má soud za to, že jejich manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Účastníci shodně uvedli, že nesdílí společnou domácnost. Účastníci dále společně nehospodaří. Manželství tedy již neplní své funkce a ani to nelze do budoucna očekávat. Manželka nemá zájem na obnovení soužití, uvedla legitimní důvody, proč již nechce v manželství setrvat a nelze ji přes její nesouhlas k setrvání v manželství nutit. Manželství je v daném případě pouze formálním svazkem, který již neplní žádné ze svých funkcí. Na základě toho dospěl soud k závěru, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje agresivní chování manžela, vyvolané především konzumací alkoholu. Manžel byl vůči manželce agresivní nejen verbálně, nýbrž i brachiálně. K agresivnímu jednání manžela docházelo opakovaně, v důsledku čehož zapříčinil rozvrat manželství. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě manželka náhradu nákladů řízení vůči manželovi nežádala, a proto nebylo třeba se zabývat tím, zda jsou dány okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrad nákladů řízení.