15 C 430/2020-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 3 431 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou (dále také jen„ žalovaný“) dne 8. 6. 2007, mj. ve znění dodatku ze dne 3. 3. 2015, uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a kupní smlouva. Žalobkyně žalované umožnila využívání veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tím, že podmínky služeb se aktivací těchto služeb staly nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ služby třetích stran“). Žalovaný služby třetích stran aktivoval dne 17. 12. 2016 voláním na zpoplatněné [číslo]. Dále žalované poskytla koncové zařízení Samsung Galaxy A3 na základě kupní smlouvy za kupní cenu, jejíž část žalovaná uhradila jako akontaci, dále zbývalo uhradit částku 8 050 Kč, kterou se zavázala uhradit formou 23 splátek po 350 Kč (dále jen„ koncové zařízení“ nebo„ zařízení“). Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jednalo o vyúčtování: [číslo] splatné ke dni 4. 7. 2017 (splátka zařízení 1 400 Kč), [číslo] splatné ke dni 31. 1. 2017 (splátka zařízení 350 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla 981 Kč), [číslo] splatné ke dni 3. 3. 2017 (splátka zařízení 350 Kč), [číslo] splatné ke dni 31. 3. 2017 (splátka zařízení 350 Kč), 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když úhrady za vystavovaná vyúčtování nehradil, ani nezaplatil předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky za zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil částku 3 431 Kč. Tato částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 981 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 450 Kč. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela dne 3. 3. 2015 s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Součástí smlouvy je i doložka o začlenění obchodních podmínek a ceníku do smlouvy a rovněž i kupní smlouva. Předmětem kupní smlouvy je zařízení Samsung Galaxy A3 za kupní cenu 8 051,01 Kč, přičemž žalovaný uhradil 1 Kč a zavázal se doplatit toto zařízení formou splátek po 350 Kč měsíčně. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným je rovněž dohoda na tom, že žalobkyně umožní platit žalovanému prostřednictvím jeho služeb za služby třetích stran. Žalovanému byly poskytnuté služby třetích stran pro telefonní [číslo] splátky za poskytnutí zařízení spolu s dalšími sjednanými službami vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 5 274 Kč (3 060 Kč služby, 350 Kč splátky), splatnou ke dni 31. 1. 2017, fakturou [číslo] na částku 2 079 Kč (350 Kč splátky), splatnou ke dni 3. 3. 2017, fakturou [číslo] na částku 764 Kč (350 Kč splátky), splatnou ke dni 31. 3. 2017. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné splátky za zařízení, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývajících splátek fakturou [číslo] znějící na částku 1 400 Kč, splatnou ke dni 4. 7. 2017. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. 6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Žalobkyně na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalovanému i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Mezi žalobkyní a žalovaným byla rovněž v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalovanému poskytla. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv ani netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatek kupní ceny zařízení a ceny za odebrané služby třetích stran uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku kupní ceny za oprávněný, stejně tak nárok plynoucí ze zpřístupněných služeb, a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 8. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 431 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 11. Protože jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).