16 C 265/2020-37 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne 24. 10. 2017 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byly žalovanému poskytovány služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu a žalovanému současně poskytnut do jeho užívání Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo] a přístupová karta [číslo]. V souvislosti s ukončením smlouvy ke dni 31. 8. 2018 z důvodu nedodržení smluvních podmínek ze strany žalovaného, byl žalovaný povinen vrátit žalobci pronajatá technická zařízení ve lhůtě 10 dnů. Za porušení této povinnosti má žalobce nárok na smluvní pokutu za nevrácení set-top boxu ve výši 5 000 Kč a za nevrácení karty pak 1 500 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla dne 24. 10. 2017 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byly žalovanému poskytovány služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu a žalovanému současně poskytnut do jeho užívání Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo] a přístupová karta [číslo] Součástí smlouvy byla ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 500 Kč v případě nevrácení přístupové karty a ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení zapůjčeného Set-top boxu. Žalovaný byl dle obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy, povinen přístupovou kartu a set-top box vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smluvní vztah byl ukončen dne 31. 8. 2018. Žalovaný byl k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty vyzván výzvami z 25. 9. 2018 a 8. 6. 2020. 5. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že mezi účastníky byla uzavřena tzv. inominátní smlouva podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nárok žalobce nachází oporu v ustanovení § 2048 o. z. dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný zaplatil žalobci smluvní pokutu, ani že by nárok žalobce na její zaplacení jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.