16 C 32/2021-179 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru datovaná dne [datum] z pracovního poměru uzavřeného mezi žalobcem a žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že v důsledku [anonymizováno] obtíží vyvolaných pracovním úrazem (porucha zraku) byl v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. V době pracovní neschopnosti žalobce průběžně chodil na [anonymizováno] kontroly a zároveň několikrát i navštívil své pracoviště. Každá takováto návštěva pracoviště měla za následek okamžité zhoršení [anonymizováno] stavu žalobce. Proto mu byl ošetřujícím lékařem MUDr. [příjmení] dne [datum] vystaven poukaz na alergologické vyšetření, event. i na pracovnělékařské vyšetření, protože jeho [anonymizováno] stav je oslaben a zřejmě není schopen vykonávat sjednaný druh práce. Dne [datum] byla žalobci doručena výzva žalované datovaná dnem [datum], aby doložil důvod své nepřítomnosti na pracovišti po ukončení pracovní neschopnosti ke dni [datum] a aby se neprodleně dostavil do zaměstnání. Po obdržení této výzvy napsal žalobce dne [datum] žalované dopis, ve kterém vylíčil, proč se nemůže na pracoviště dostavit. Vzhledem k tomu, že byl žalobce znovu uznán dočasně práce neschopným, byla zrušena jeho návštěva u závodního lékaře MUDr. [jméno]. K ukončení pracovní neschopnosti došlo ke dni [datum] a následně pak navštívil i závodního lékaře. Dne [datum] byla žalobci doručena výpověď, a to z důvodu organizační změny spočívající ve snížení počtu zaměstnanců na technickém úseku, a to o jednoho zaměstnance. V důsledku této organizační změny, jejíž účinnost nastala dne [datum], se žalobce stal nadbytečným. Žalobce oznámil žalované, že nesouhlasí s výpovědním důvodem, neboť tento nebyl dán, a v případě, že dán důvod výpovědi, jde o důvod spočívající ve skutečnosti, že pozbyl pracovní způsobilosti v důsledku pracovního úrazu. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce byl u ní zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Dále uvedla, že z důvodu zhoršující se ekonomické situace rozhodli jednatelé žalované v rámci úsporných opatření dne [datum] o organizační změně ve společnosti, která spočívala ve snížení stavu zaměstnanců na technickém úseku o jednoho s účinností od [datum]. K této organizační změně došlo za účelem snížení provozních nákladů společnosti a zvýšení efektivnosti práce. Již od jara [rok] došlo k výraznému poklesu zakázek žalované, a to z důvodu covidu. Tento pokles zakázek se nepříznivě projevil na ekonomické situaci žalované. Žalovaná i přistoupila k prodeji části svého technického vybavení a společník/ jednatel společnosti [jméno] [příjmení] poskytl společnosti zápůjčky v celkové výši [částka]. V návaznosti na rozhodnutí o organizační změně přistoupila žalovaná dne [datum] k doručení výpovědi žalobci. Výpověď téhož dne byla žalobci osobně doručena jednatelem žalované panem [jméno] [příjmení] za přítomnosti dvou svědků pana [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení]. Žalobce byl při doručení výpovědi s obsahem doručované listiny a přijatým rozhodnutím žalované o organizační změně seznámen. Žalobce odmítl výpověď převzít, což přítomní svědci potvrdili svým podpisem na listině. Z důvodu opatrnosti žalovaná zaslala žalobci výpověď rovněž prostřednictvím pošty. Žalobce výpověď převzal dne [datum]. Žalobce byl v pracovní neschopnosti ode dne [datum], která mu byla vystavena praktickým lékařem MUDr. [jméno] [příjmení]. Žalované byla dne [datum] doručena informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce systémem ČSSZ s tím, že ukončení dočasné pracovní neschopnosti nastalo dne [datum]. Žalobce se však dne [datum] ani v následujících pracovních dnech na své pracoviště bez omluvy nedostavil. Žalovaná jej proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k doložení důvodu nepřítomnosti a k nástupu do zaměstnání. Žalobce v reakci na to dopisem ze dne [datum] sdělil žalované, že se na pracoviště nedostavil z důvodu svého zdravotního stavu a namítal, že by tím bezprostředně a závažným způsobem ohrozil své zdraví a poukazoval na poukaz na vyšetření/ošetření MUDr. [příjmení] ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované doručena informace o vzniku další pracovní neschopnosti žalobce (opět praktickým lékařem MUDr. [příjmení]), přičemž tato pracovní neschopnost byla ukončena dne [datum]. Na den [datum] byl žalobce z důvodu ukončení dlouhodobé pracovní neschopnosti a na základě doporučení praktického lékaře MUDr. [příjmení] opětovně objednán žalovanou na mimořádnou [anonymizováno] prohlídku k poskytovateli zdravotních služeb [právnická osoba] Žalovaná doručovala žalobci výpověď osobně před ordinací [právnická osoba], neboť nebylo možné mu ji doručit osobně na pracovišti, jelikož se tam žalobce nedostavoval. V době doručení výpovědi dne [datum] nebylo žalované vůbec známo, jaký bude závěr mimořádné pracovnělékařské prohlídky. Posudek byl žalobci poskytovatelem zdravotních služeb [právnická osoba] vydán teprve dne [datum] a žalované žalobcem doručen až dne [datum]. Závěr o dlouhodobém pozbytí způsobilosti k výkonu práce žalobce v důsledku pracovního úrazu je zcela sporný a pochybný. [příjmení] je jak závěr o dlouhodobém pozbytí zdravotní způsobilosti, tak rozhodně není prokázána spojitost s deklarovaným pracovním úrazem v [anonymizováno] [rok], neboť alergie je obecným [anonymizováno] a vazba na pracovní prostřední není prokázána. Výpovědní důvod podle § 52 písm. d) zákoníku práce nebyl tudíž v době podání výpovědi žalobci dán. 3. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že v pracovní neschopnosti byl od [anonymizováno] [rok], která souvisela s pracovním úrazem, ke kterému mělo dojít při zakázce na čističce v [obec], a to při pročišťování tlakovou hadicí zakončenou tzv. krtkem. První předání výpovědi bylo dne [datum] na posudkovém vyšetření u [anonymizováno] Pan [anonymizováno] mu přitom sdělil, že ve firmě došlo k nějakým změnám a že mu v této souvislosti chce předat výpověď. Výpověď odmítl převzít. Jednatel společnosti mu sdělil, že výpověď převzít musí, že pokud ji nepřevezme, tak má přítomné svědky. Jednalo se o paní [příjmení] a pána, kterého nezná. Změny ve firmě nebyly podrobným způsobem popisovány. Následně byla výpověď doručena poštou na adresu jeho bydliště. Po zrušení prvního posudku o [anonymizováno] pracovní způsobilosti v [anonymizováno] [rok] se účastnil dalších vyšetření. Rozhodnutí doposud není k dispozici. Pokud se týká komunikace se zaměstnavatelem ohledně zdravotního stavu od května do [anonymizováno] [rok], tak bezprostředně po tzv. úrazu dne [datum] kontaktoval pana [příjmení], kterému sděloval svůj zdravotní stav telefonicky. Byla vyžádána zpráva o [anonymizováno] stavu s tím, že pan [příjmení] přislíbil zajištění vyšetření u očního specialisty. Zaměstnavatele informoval o pravidelných kontrolách u praktického lékaře. Náplní práce byla činnost s technickými zařízeními žalované, a to zejména vozidly žalované. V zimním období vykonával činnost při pluhování. Mohl také jezdit s vozidlem na sběr odpadu. Převážná činnost pak probíhala s tzv. recyklačním vozidlem. Na činnost s tímto vozidlem byl proškolen pouze on a pan [příjmení]. K obsluze nástavby recyklačního zařízení byl proškolen také pan [příjmení]. V rámci zaměstnání se jednalo o čištění odpadů pro velké firmy a [anonymizováno]. Pokud se týká informování zaměstnavatele o problémech souvisejících s covidem, tak bylo zmiňováno, že je hospodářsky čeká špatná doba. O organizační změně týkající se jeho osoby se dozvěděl až z výpovědi, která mu byla doručena po [datum], kterou si při doručení přečetl. V době trvání pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] byl panem [příjmení] požádán o pomoc se strojem – vrtnou soupravou, a to v 1 nebo 2 případech. Při této činnosti u něj docházelo k alergické reakci – opuchnutí očí, k čemuž docházelo vždy i při návštěvě pracoviště. 4. Z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pokus o doručení výpovědi žalobci dne [datum] probíhal před vchodem do budovy [právnická osoba]. Žalobci sděloval, že ve firmě došlo k organizační změně, snížení zaměstnanců o jednoho a on že byl vybrán. Žalobce výpověď nepřevzal, následně mu tak byla poslána poštou. Předání výpovědi byla po celou dobu přítomná paní [příjmení] a pan [příjmení], kteří slyšeli průběh vzájemné komunikace. [příjmení] situace firmy v roce [rok] byla špatná, před výpovědí žalobce řešili zachování chodu firmy, a to zápůjčkami peněz, byly zastaveny veškeré investice tak, aby firma byla schopna bez nějakých razantních opatření platit mzdy, splácet úvěry. Po odchodu žalobce byl z organizačních důvodů propuštěn další zaměstnanec v [anonymizováno] [rok]. Po odchodu žalobce nebyl na jeho místo přibírán další zaměstnanec, práce byla rozdělena, kumulovaná pro další zaměstnance, kdy většina má totožnou pracovní náplň. V předmětném období nebyly poptávány podobné profese např. u úřadu práce. Pokud v e-mailech zmiňoval, že jede zařizovat vozidlo DAF a [jméno], tak uvedl,