17 C 365/2020-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 366,70 Kč s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že se na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] zavázala skrze telefonní stanici číslo [tel. číslo] žalované poskytovat jednak veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv.„ AUDIOTEX“ (speciální čísla se zvýšenou sazbou), jednak poskytnout koncové zařízení Samsung Galaxy J5 (2016) za kupní cenu 5 999 Kč se slevou ve výši 2 548 Kč ve formě splátek s akontací ve výši 1 Kč (dále též označen jako„ Zařízení 1“), jednak poskytnout koncové zařízení Samsung Galaxy J5 (2017) za kupní cenu 6 451 Kč se slevou ve výši 1 000 Kč ve formě splátek s akontací ve výši 201 Kč (dále též označen jako„ Zařízení 2“), jednak pojištění označené jako„ T-Mobile Pro Jistotu“. Žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby a zařízení řádně platit ujednané ceny, respektive splátky dle vyúčtování. Žalobkyně v souladu s danými smlouvami služby včetně služeb třetích stran a pojištění žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí jí řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Rovněž jí poskytla i koncová zařízení Samsung Galaxy J5 (2016) a Samsung Galaxy J5 (2017). Žalovaná však své povinnosti porušila, neboť přestala za poskytnuté služby a koncová zařízení hradit vyúčtované ceny, respektive splátky. Vzhledem k porušení povinností ze strany žalované byly zbývající splátky za obě koncová zařízení zesplatněny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Pokud jde o skutková zjištění, mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]. Předmětem těchto ujednání byl mimo jiné závazek žalobkyně poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a to k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Dále se uvedenými ujednáními zavázala jí poskytnout zařízení Samsung Galaxy J5 (2016) za kupní cenu 5 999 Kč se slevou ve výši 2 548 Kč ve formě splátek s akontací ve výši 1 Kč a zařízení Samsung Galaxy J5 (2017) za kupní cenu 6 451 Kč se slevou ve výši 1 000 Kč ve formě splátek s akontací ve výši 201 Kč. Na základě souhlasu s pojištěním ze dne 17. 8. 2016 žalovaná sjednala pojistný produkt„ T-Mobile Pro Jistotu“ ke koncovému zařízení Samsung Galaxy J5 (2016) ve smyslu Rámcové pojistné smlouvy [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [IČO], jako pojistitelem. Měsíční poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 99 Kč. Služby třetích stran byly žalované vyúčtovány prostřednictvím vyúčtování žalobkyně. 4. Vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno 150 Kč za 18. splátku za Zařízení 1, 230 Kč za 6. splátku za Zařízení 2 a 99 Kč za pojištění Zařízení 1, a to za období od 20. 3. 2018 do 19. 4. 2018 se splatností 8. 5. 2018. 5. Vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno 150 Kč za 19. splátku za Zařízení 1, 230 Kč za 7. splátku za Zařízení 2 a 99 Kč za pojištění Zařízení 1, a to za období od 20. 4. 2018 do 19. 5. 2018 se splatností 7. 6. 2018. 6. Vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno 150 Kč za 20. splátku za Zařízení 1, 230 Kč za 8. splátku za Zařízení 2 a 99 Kč za pojištění Zařízení 1, a to za období od 20. 5. 2018 do 19. 6. 2018 se splatností 8. 7. 2018. 7. Vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno 29,70 Kč za pojištění Zařízení 1, a to za období od 20. 6. 2018 do 19. 7. 2018 se splatností 7. 8. 2018. 8. A konečně vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno 450 Kč za 21. až 23. splátku za Zařízení 1 a 3 450 Kč za 9. až 23. splátku za Zařízení 2 se splatností 2. 10. 2018. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni 326,70 Kč za poskytnutý pojistný produkt„ T-Mobile Pro Jistotu“ a 5 040 Kč za koncová zařízení, celkově tedy 5 366,70 Kč. 9. Soud po právní stránce věc posoudil následovně. Pokud jde o koupi obou zařízení, žalovaná měla podle § 2079 odst. 1 o. z. povinnost uhradit kupní cenu zboží, které zakoupila od žalobkyně, přičemž tato povinnost byla specifikována příslušnou účastnickou smlouvou (dodatkem), tak, část kupní ceny měla být uhrazena při převzetí zboží, tedy tzv. akontace, zbytek byla žalovaná povinna uhradit ve splátkách s tím, že v případě prodlení s úhradou některé ze splátek, bylo ujednáno právo žalobkyně na zesplatnění celé zbývající části kupní ceny, přičemž žalobkyně toto právo uplatnila. Pokud jde o platby pojistného, podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle rámcové pojistné smlouvy byla žalobkyně zavázána hradit pojistné za účelem pojištění žalované jako pojištěné (zákazníka) ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO]. Žalovaná a žalobkyně si pak souhlasy s pojištěním ujednaly, že žalovaná bude v rámci pojištění koncového Zařízení 1 žalobkyni hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč. Účastnickými smlouvami si účastníci sjednali, že žalovaná bude uvedené platby hradit dle fakturace. Z žalobkyní předložených důkazů však vyplývá, že žalovaná této povinnosti nedostála, neboť splátky kupní ceny za obě koncová zařízení a poplatky za pojištění dle vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ve splatnosti, ani později neuhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná a neoznačila ani nepředložila žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradila, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne splatnosti posledního vyúčtování. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.