18 C 258/2021-29 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobkyně se stala vlastníkem nemovitostí na základě Kupní smlouvy zde dne [datum] (právní účinky k 1. 9. 2020) a přebrala tak práva a povinnosti z nájemní smlouvy uzavřené mezi Žalovaným a právním předchůdcem Žalobkyně. Tato nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum] na dobu určitou do [datum] (dále jen„ nájemní smlouva“) s možností prodloužení dle článku III. bod 3.1 nájemní smlouvy, ke kterému došlo. Žalovaný se ovšem dopustil porušení svých povinností plynoucích z nájemní smlouvy hrubým způsobem poté, co se ocitl v prodlení s hrazením nájemného za dva kalendářní měsíce, a proto mu byla nájemní smlouva k nemovitostem na základě § 2288 odst. 1 písm. a) z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, vypovězena. Nemovitosti měl Žalovaný vyklidit a předat zástupci Žalobkyně do 1. 1. 2021, nicméně do dnešního dne tak neučinil, ačkoliv k tomu byl Žalovaný [příjmení] vyzýván, naposledy předžalobní výzvou zaslanou dne 11. 8. 2021. Žalovaný tak od 1. 1. 2021 využívá nemovitosti bez jakéhokoliv právního titulu. Při jednání žalovaný, který vykazoval známky [anonymizována dvě slova] skutečně se necítil dobře a bylo vidět, že se necítí dobře, uvedl, že s vyklizením nesouhlasí v krátké lhůtě a soud výjimečně s ohledem na [anonymizováno] stav žalovaného, který dále uvedl, že v této situaci není schopen nalézt si náhradní bydlení, požádal o čtyřměsíční lhůtu, která se fakticky kryje se zimním obdobím, kdy lze poukázat na evropský kontext, kdy např. ve Francii vyklizení během zimního období není praktikováno, tedy soud se rozhodl výjimečně vyhovět žádosti žalovaného, který se zároveň zavázal ke hrazení nájmu po dobu, po kterou bude užívat nemovitost a tedy soud se rozhodl prodloužit zákonnou lhůtu k plnění podle § 160 o.s.ř. Žaloba nebyla věcně sporována, nicméně žalobce prokázal to, oč se jeho nárok opírá, tedy své vlastnické právo jednak výpisem z katastru nemovitostí, dále citovanou kupní smlouvou a pokud jde právo nájemní mezi stranami sporu, tak zde byla doložena nájemní smlouva na předmětné nemovitosti s tím, že pokud jde o ukončení nájemního vztahu, tak zde byla doložena výpověď a doklad o doručení. Žalobce tedy doložil vše, co doložit měl. Právní úprava výpovědi byla citována shora, jak uvedeno s odůvodněním shora byla podloužena lhůta k vyklizení s ohledem na možnosti žalovaného. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. S ohledem na finanční situaci žalovaného, tak aby reálně pro něj bylo možné náklady zaplatit, byla prodloužena třídenní lhůta na jeden měsíc.