19 C 340/2020-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 16. 4. 2015 s původním věřitelem [název] [název] [anonymizováno], sídlem [adresa], [anonymizováno 5 slov] [číslo], [země], smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky, ten žalobce nepožaduje. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit věřiteli částku 6 000 Kč s datem splatnosti dne 15. 5. 2015. Žalovaný však nevrátil zápůjčku řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo k převedení pohledávky na žalobce, [právnická osoba] 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný byl usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 8. 10. 2020, č. j. 19 C 340/2020-14, podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě. Dále byl usnesením ze dne 8. 10. 2020, č. j. 19 C 340/2020-13, vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaný nereagoval, soud rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne 16. 4. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 6 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky původního věřitele. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky, a to do 15. 5. 2015. Žalovaný svůj závazek neuhradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobce. 5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, v tomto případě peníze, tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Při zápůjčce peněžité lze rovněž ujednat úroky. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 6 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit rovněž úroky a další příslušenství. 6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.