19 C 361/2020-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 484,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 8. 10. 2014 smlouvu o kontokorentním úvěru. Kontokorent byl poskytován k bankovnímu účtu žalovaného č. [bankovní účet], a to ve výši 8 000 Kč. Na základě dodatku ze dne 30. 10. 2015 byla nově stanovena výše kontokorentu na 16 000 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit celou výši kontokorentu do stanoveného dne, tedy 24. 6. 2019. Žalobce využil svého práva, ukončil možnost čerpání úvěru a prohlásil celou pohledávku za splatnou. Výše pohledávky tak činí 15 162,50 Kč. Tato částka sestává z dlužné jistiny kontokorentu ve výši 14 484,96 Kč, dlužných obchodních úroků ve výši 228,14 Kč a dlužného úroku z prodlení ve výši 438,18 Kč. Příslušenství jistiny pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 3. 11. 2019 do zaplacení a obchodní úrok z úvěru ve výši 18,90 % p.a. z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 3. 11. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný byl usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 22. 10. 2020, č. j. 19 C 361/2020-14, podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě. Dále byl usnesením ze dne 22. 10. 2020, č. j. 19 C 361/2020-13, vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaný nereagoval, soud rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel s žalobcem tuto smlouvu, v níž se původní žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku i s příslušenstvím vrátit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Z dodatku ke smlouvě ze dne 30. 10. 2015 soud zjistil, že výše úvěru byla oproti úvodní smlouvě navýšena na 16 000 Kč. Z upomínky ze dne 3. 11. 2019 zaslané žalovanému žalobcem, má soud za prokázané, že žalovaný své závazky neuhradil řádně a včas, a že došlo k převodu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky, tj. 15 162,50 Kč. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 8. 10. 2014 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky až do výše 8 000 Kč. Kontokorent byl poskytován k bankovnímu účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Výše kontokorentu byla dodatkem navýšena na 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když úvěr neuhradil, a žalobce tak využil svého práva a pohledávku prohlásil za splatnou. 6. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). Dle § 2395 o.z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě smlouvy, resp. dodatku ke smlouvě bylo ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému úvěr ve formě kontokorentu ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit rovněž úroky a další příslušenství. Žalovaný své závazky dosud neuhradil, ani jiným způsobem neprokázal jejich zánik. 7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 484,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce v obdobných případech, tedy žalobách z titulu smluv o úvěru, využívá vzorových dokumentů, které mají stejnou strukturu a odlišují se od sebe jen v minimální míře. Z obsahu návrhu je zjevné, že jednotlivá podání žalobce jsou rozdílná pouze co do číselných údajů a identifikace žalovaného, které jsou však nezbytné pro individualizaci věci, bez níž by vůbec návrh nemohl být podán. Ostatní tvrzení zůstávají neměnná a text žaloby tak lze považovat za podaný na ustáleném vzoru. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Při vyhotovení takového podání jsou náklady obecně nižší než při právně složitějších věcech. V dané věci je tedy naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, tarifní hodnota navíc nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.