21 C 407/2020-46 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 392,16 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně, Ceník služeb a tarifů a kupní smlouva. Smlouva nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla dne 5. 9. 2018. Žalobkyně žalovanému umožnila využívání veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (dále jen„ služby třetích stran“). Žalobkyně poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Dále žalovanému poskytla koncové zařízení Huawei Y6 Prime 2018 na základě kupní smlouvy za kupní cenu, jejíž část žalovaný uhradil jako akontaci, dále zbývalo uhradit částku 2 300 Kč, kterou se zavázal uhradit formou 23 splátek po 100 Kč (dále jen„ koncové zařízení“ nebo„ zařízení“). Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jednalo o vyúčtování: [číslo] splatné ke dni 12. 2. 2019 (splátka zařízení 2 200 Kč), [číslo] splatné ke dni 4. 10. 2018 (pojištění 44,71 Kč), [číslo] splatné ke dni 3. 11. 2018 (splátka zařízení 100 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla 3 119,96 Kč, pojištění 99 Kč), [číslo] splatné ke dni 4. 12. 2018 (volání na speciálně zpoplatněná čísla 5 739,07 Kč, pojištění 89,42 Kč), 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když úhrady za vystavovaná vyúčtování nehradil, ani nezaplatil předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky za zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil částku 11 392,16Kč. Tato částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 8 859,03 Kč, pojištění ve výši 233,13 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 300 Kč. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný se nijak nevyjádřil ani k věci samé a žalobě, v řízení zůstal zcela nečinný. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 9. 2018 Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Součástí smlouvy je i doložka o začlenění Všeobecných obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným je rovněž dohoda na tom, že žalobkyně umožní platit žalované prostřednictvím jejích služeb za služby třetích stran. Součástí této smlouvy byla taktéž kupní smlouva, jejímž předmětem byla zařízení LTE modem Huawei Y6 Prime 2018 v ceně 4 001 Kč – akontace 1 701 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit toto zařízení v měsíčních splátkách po 100 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 5. 9. 2018, Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] a Pravidly pro prodej zařízení na splátky). Dále žalovaný poskytl žalobkyni souhlas s pojištěním, jehož předmětem bylo zařízení Huawei Y6 Prime 2018, přičemž částka pojistného byla sjednána ve výši 99 Kč měsíčně (prokázáno Souhlasem s pojištěním ze dne 5. 9. 2018). Žalovanému bylo pojištění spolu s dalšími sjednanými službami vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 44,71 Kč, splatnou ke dni 4. 10. 2018. S (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovanému byly poskytnuté služby třetích stran pro telefonní [číslo] s dalšími sjednanými službami vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 5 739,07 Kč, splatnou ke dni 4. 12. 2018. Součástí bylo i pojištění ve výši 89,42 Kč (prokázáno fakturou [číslo] podrobným výpisem služeb v tomto období). Žalovanému byly poskytnuté služby třetích stran pro telefonní [číslo] spolu s dalšími sjednanými službami vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 3 119,96 Kč, splatnou ke dni 3. 11. 2018. Součástí bylo i pojištění ve výši 99 Kč a splátka zařízení ve výši 100 Kč (prokázáno fakturou [číslo] podrobným výpisem služeb v tomto období). Fakturou [číslo] byla žalovanému doúčtována nesplacená kupní cena zařízení ve výši 2 200 Kč, splatnost ke dni 12. 2. 2019 (prokázáno fakturou [číslo]). 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Na základě této smlouvy umožnila žalobkyně využívat žalovanému služby tzv. třetích stran. Na základě této smlouvy byla také uzavřeny kupní smlouva, a žalovanému bylo poskytnuto zařízení, které se se zavázal uhradit v měsíčních splátkách. Jednalo se o zařízení Huawei Y6 Prime 2018 (splátky po 100 Kč). Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné splátky za zařízení, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývajících splátek a doúčtování poskytnutých slev. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. 7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/17 Sb., o platebním styku, kdy platební službou není platba prováděná poskytovatelem služby elektronických komunikací nebo operátorem podle zákona o elektronických komunikacích, jestliže částka platby odpovídá nejvýše 50 eurům, celková částka plateb, ke kterým dal příkaz jeden koncový uživatel, provedených za 1 měsíc odpovídá nejvýše 300 eurům. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 8. Žalobkyně na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalované i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Mezi žalobkyní a žalovanou byla rovněž v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Dále byla mezi nimi uzavřena pojistná smlouva, ze které žalovanému plynul závazek hradit sjednané pojistné. Za dobu do konce trvání pojistné smlouvy, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalovanému poskytla. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv ani netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatek kupní ceny zařízení, pojistné a ceny za odebrané služby třetích stran uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku kupní ceny za oprávněný, stejně tak nárok plynoucí ze zpřístupněných služeb, a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 9. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 392,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za p