21 C 507/2020-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 176,64 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 153,39 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 007,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 755,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 755,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne 26. 6. 2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 12 320 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, tedy 3 676 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 4 814 Kč a za zpracování doručení a flexibilní splácení 3 830 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 12. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne 27. 11. 2017. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 26. 12. 2018. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 12 755,07 Kč a na dlužném poplatku částku 7 421,57 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12 755,07 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 27. 12. 2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 5 520 Kč. Pohledávka byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobci s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 30 176,64 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. §115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu dle ust. § 101 odst.4 o.s.ř. žádný z účastníků řízení nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud při svém rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 26. 6. 2017 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci kromě půjčených 15 000 Kč částku celkem 12 320 Kč, která je složena z úroku 3 676 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 814 Kč a poplatku za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 3 830 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč (poslední splátka 1 514 Kč) s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. 4. Dopisem ze dne 23. 4. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 27 571,20 Kč do 30. 4. 2020 s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla Předžalobní upomínka zaslána dne 24. 4. 2020 žalované. 5. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobcem a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 20. 1. 2020 a dle podací knihy bylo žalované zasláno 14. 2. 2020. 6. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobce [právnická osoba] na žalobce. 7. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Na základě provedených a následně hodnocených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu, na základě které jí poskytl částku 15 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobci půjčených 15 000 Kč a dále uhradit celkem 12 320 Kč, kdy 3 676 Kč je úrok, 4 814 Kč poplatek za administrativní činnost a poplatek za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 3 830 Kč. Dluh měl být uhrazen v 18 měsíčních splátkách. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 27. 11. 2017. Dluh na jistině představuje částku 12 755,07 Kč a na dlužném poplatku částku 7 421,57 Kč. 11. Soud hodnotí ujednání o úroku 3 676 Kč (při sazbě 29 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 4 814 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná). 12. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovanou platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalované zaplatit žalobci zůstatek na dlužné půjčce částku 20 176,64 Kč (dlužná jistina 12 755,07 Kč a dlužná část poplatku 7 421,57 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 4 007,22 Kč a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 12 755,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 13. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení do postoupení pohledávky ve výši 2 153,39 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 12 755,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady byly vynaloženy částkou 808 Kč na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobce advokátem. Při stanovení odměny soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty 20 176,64 Kč, kdy za jeden úko