25 C 155/2021-10 — Okresní soud v Liberci

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než dva roky spolu účastníci nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Za příčinu rozvratu manželství manželka považuje názorové neshody plynoucí z odlišnosti povah manželů, z odlišných názorů na společné hospodaření a manželovu nevěru. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná rovněž výpověďmi obou manželů a dalšími provedenými důkazy: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Manželé spolu déle než dva roky nežijí ve společné domácnosti, intimně se nestýkají – pouze komunikují v záležitostech společných dětí. Z výpovědi obou manželů vzal soud za zjištěné, že příčiny rozvratu manželství spočívaly ve vzájemném citovém odcizení manželů vyplývajícího z toho, že se z jejich domácnosti odstěhovaly společné děti a manželé na sebe neměli dostatek času kvůli práci manžela. V toto době pak manžel navazoval mimomanželské vztahy, přičemž pokusy o obnovení manželského soužití nebyly úspěšné a po odstěhování manžela z domácnosti již se manželé o obnovu soužití ani nepokoušeli. V současné době oba manželé obnovu manželského soužití vylučují. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků podpořených provedenými důkazy (zejména jejich výpověďmi) vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství po dobu delší než dva roky. S ohledem na výpovědi obou manželů, které soud pokládá za věrohodné a nerozporné, pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Manželé neuzavřeli dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z., pročež soud zkoumal příčiny rozvratu manželství, které soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů a mimomanželských vztazích manžela. Soud uvěřil záměru obou manželů dosáhnout rozvodu manželství a nemožnosti jeho obnovy. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 odst. 1, 3 o. z., soud žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .