29 C 150/2020-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 6.10.2014 smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 2 000 Kč a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná uvedla v žádosti o poskytnutí půjčky. Zápůjčka měla být vrácena do 23.10.2014. Nicméně dle tvrzení žalobce žalovaná v této lhůtě dlužnou částku neuhradila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 21.12.2017 na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Žalobce nadále požaduje pouze částku 2 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Žalobce tvrdil, že vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby prostřednictvím své právní zástupkyně a to výzvou z 18.12.2019. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce ve spojení s příkazem k úhradě a výpisem z účtu věřitele bylo zjištěno, že žalované byla dne 6.10.2014 převedena na její účet částka 2 000 Kč, kterou měla žalovaná do 23.10.2014 vrátit navýšenou o poplatek spojený s poskytnutím zápůjčky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s přílohou ke smlouvě bylo zjištěno, že předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na žalobce. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ze které se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou finanční částku navýšenou o poplatek spojený s poskytnutím zápůjčky a to ve sjednané lhůtě, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, což bylo žalované oznámeno, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).