29 C 159/2020-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 9.6.2015 smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 2 500 Kč a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí půjčky. Zápůjčka měla být vrácena do 18.6.2015. Nicméně dle tvrzení žalobce žalovaný v této lhůtě dlužnou částku neuhradil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 21.12.2017 na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Žalobce nadále požaduje pouze částku 2 500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Žalobce tvrdil, že vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby prostřednictvím své právní zástupkyně a to výzvou z 18.12.2019. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce ve spojení s příkazem k úhradě a výpisem z účtu věřitele bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 9.6.2015 převedena na jeho účet částka 2 500 Kč, kterou měl žalovaný do 18.6.2015 vrátit navýšenou o poplatek spojený s poskytnutím zápůjčky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s přílohou ke smlouvě bylo zjištěno, že předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na žalobce. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ze které se žalovaný zavázal vrátit poskytnutou finanční částku navýšenou o poplatek spojený s poskytnutím zápůjčky a to ve sjednané lhůtě, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, což bylo žalované oznámeno, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).