29 C 189/2020-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 560 Kč od 20. 4. 2016 do zaplacení, částku 2 067 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 067 Kč od 3. 1. 2017 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba], a žalovaným byla dne 6. 8. 2014 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], elektrickou energii a její spotřebu vyúčtoval následující fakturou. Faktura [číslo] za fakturační období od 24. 2. 2016 do 24. 3. 2016 na částku 560 Kč splatná dne 19. 4. 2016, na kterou není do dnešního dne evidována žádná platba. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba], a žalovaným byla dne 25. 7. 2014 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobce dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], [obec] plyn a jeho spotřebu vyúčtoval následující fakturou. Faktura [číslo] za fakturační období od 25. 9. 2015 do 3. 9. 2016 na částku 25 867 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 23 800 Kč činí konečná dlužná částka 2 067 Kč) splatná dne 2. 1. 2017, na kterou do dnešního dne žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce uvedl, že tato tvrzená pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], právě na žalobce a tato skutečnost byla žalovanému oznámena [právnická osoba] [právnická osoba], a to dopisem ze dne 1. 3. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o. s. ř. a účastníky usnesením vyzval k vyjádření k záměru soudu rozhodnout bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem soudu souhlasil, žalovaný se nijak nevyjádřil. 4. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro odběrné místo [adresa] a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro stejné odběrné místo. Z faktury za dodávku elektřiny [číslo] ze dne 5. 4. 2016 bylo zjištěno, že za fakturační období od 24. 2. 2016 do 24. 3. 2016 žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny s doplatkem 560 Kč se splatností dne 19. 4. 2016. Z faktury za dodávku plynu [číslo] bylo zjištěno, že za fakturační období od 25. 9. 2015 do 3. 9. 2016 vyúčtoval žalovanému spotřebu plynu s doplatkem 2 067 Kč se splatností dne 2. 1. 2017 Upomínkou ze dne 10. 4. 2017, pak žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 2 266 Kč v dodatečné lhůtě do 17. 4. 2017. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 3. 2019. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ze smlouvy o dodávce elektřiny vznikne dodavateli povinnost dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Po právní stránce soud zhodnotil věc tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce žalovanému vyúčtoval spotřebu elektřiny za fakturační období a žalovaného vyzval k zaplacení kupní ceny, na což žalovaný nijak nereagoval. 6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. v účinném znění smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Po právní stránce soud zhodnotil věc tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobce žalovanému vyúčtoval spotřebu zemního plynu za fakturační období a žalovaného vyzval k zaplacení kupní ceny, na což žalovaný nijak nereagoval. Žalobce svá tvrzení prokázal, žalovaný nic netvrdil, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno a žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. Žalobce svá tvrzení prokázal, žalovaný nic netvrdil, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno a žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých právní předchůdce žalobce dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a plyn, jejich spotřebu vyúčtoval a žalovaného vyzval k zaplacení vyúčtované ceny. 8. Žalobce prokázal, že tato pohledávka na něho přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] 9. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy o dodávce elektřiny a smlouvy o dodávce plynu, kdy žalobce v souladu s touto smlouvou dodával žalovanému elektřinu a plyn do shora specifikovaného odběrného místa, čímž splnil svoji povinnost vyplývající pro něho z uzavřené kupní smlouvy. Odběr elektřiny za předmětná období je specifikován žalobcem vydanými fakturami. Žalovaný svoji povinnost ze smlouvy zaplatit kupní cenu za odebranou elektřinu a plyn nesplnil a dlužnou částku ani částečně nezaplatil. Soud proto žalobě, co do nároku na zaplacení dlužné kupní ceny za odebranou elektřinu a nákladů za upomínky v žalované částce, v plném rozsahu vyhověl. 10. Podle ustanovení § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení (odst. 2 téhož paragrafu); výši úroků stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., s účinností od 28. 4. 2005 ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl rovněž ohledně úroku z prodlení, který byl žalobci přiznán ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých závazků, ve výši stanovené uvedeným prováděcím předpisem. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.