29 C 196/2020-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 3 400 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] a žalovanou byla dne 8.2.2018 uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byla žalované poskytnuta částka 3 400 Kč, kterou se zavázala žalovaná uhradit včetně poplatků ve výši 3 713,14 Kč. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 11.6.2019. Žalobce požadoval po žalované zaplacení celkem částku 9 381,15 Kč, která sestávala z nesplacené jistiny ve výši 3 400 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 713,14 Kč a smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 654,36 Kč. V této výši byla předmětná pohledávka převedena na žalobce. Žalobce vyzval dle svých tvrzení žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], kterou žalobce převedl na žalovanou částku 3 400 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaných poplatků za poskytnutí úvěru a řádného úroku. Předmětná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 11.6.2019 na žalobce, jak vyplývá z uvedené smlouvy a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem doporučeného psaní bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta bezhotovostním stykem finanční částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaných poplatků za poskytnutý úvěr, což nesplnila. Předmětná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).